Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-80045/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» управляющего Терехиной Л.К. (протокол общего собрания от 14.06.2017), Гутнева А.С. (доверенность от 15.06.2018), Хемешка Т.А. (доверенность от 13.04.2018), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Мещеркова А.В. (доверенность от 15.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» Фатьяновой В.В. (доверенность от 25.05.2018 № 1), Коробки Ю.Н. (ж) (доверенность от 15.06.2018), от Телешева И.А. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 22.11.2016 № 78 АА 0566360),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» и общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-80045/2015 (тр. 307),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Определением от 25.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой», место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее – ООО «ИСК «Ленгорагрострой»), в размере 50 372 068 руб. 65 коп. задолженности и 47 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4, лит. А, пом. 5 Н, ОГРН 1177847111200, ИНН 7804593956 (далее – ООО «КредитЭнерго»), о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ИСК «Ленгорагрострой».

Определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КредитЭнерго» просит отменить указанные судебные акты и осуществить процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 13, корп. 1, лит. А, оф. 11-Н, ОГРН 1157847011354, ИНН 7804124337 (далее – ООО «Велес»), просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб указывают на наличие в материалах дела дополнительных соглашений по спорному договору, подписанных ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой» Соколовым С.И., необоснованно не принятых судами во внимание.

По утверждению ООО «КредитЭнерго», передача права требования соответствовала положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и была рассчитана на погашение задолженности ООО «ИСК «Ленгорагрострой» перед ООО «Велес» путем зачета встречных однородных требований; проведение ряда уступок права требования позволило ООО «ИСК «Ленгорагрострой» также рассчитаться с единственным кредитором – товариществом собственников жилья «Эталон».

По мнению ООО «Велес», суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос действительности договора цессии, в то время как должен был ограничиться формальным выявлением согласия цедента и цессионария на уступку права.

Кроме того, отмечает податель жалобы, доказательством отсутствия задолженности у ООО «ИСК «Ленгорагрострой» служит промежуточный ликвидационный баланс.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Велес», ООО «КредитЭнерго», конкурсного кредитора Телешева И.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО «КредитЭнерго» указало, что ООО «ИСК «Ленгорагрострой» в лице генерального директора Терехиной Людмилы Кирилловны и ООО «Велес» был заключен договор цессии от 15.05.2017 № 1, по условиям которого последнему было уступлено право требования к должнику, установленное определением суда первой инстанции от 22.07.2016; ООО «Велес» 15.05.2017 уступило указанное право требования ООО «КредитЭнерго» по договору уступки прав требований.

При обращении в суд заявитель представил означенные договоры, в последующем – дополнительные соглашения к первичному договору цессии, подписанные ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой» Соколовым С.И.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о замене кредитора суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

Суд первой инстанции отказал в проведении процессуальной замены, сославшись на положения статьи 48 АПК РФ, статей 10, 168, 170, 382, 388 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В тексте судебного акта содержится подробное описание доводов, приведенных в отзывах конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» и конкурсного управляющего должника (т. д. 585, л. 85-89), указаны обстоятельства, на которые сослался заявитель (т. д. 585, л. 89), приведено содержание норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы права (т. д. 585, л.89-91).

В нарушение норм пунктов 1 и 2, абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения не указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятого судом решения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КредитЭнерго», указав на ничтожность представленных договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии ООО «ИСК «Ленгорагрострой» решения о ликвидации и назначении ликвидатором Соколова С.И., а первичный договор цессии заключен 15.05.2017 генеральным директором Терехиной Л.К., и применил нормы пункта 4 статьи 63 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в обжалуемом постановлении, отсутствие у ООО «ИСК «Ленгорагрострой» кредиторов, достаточность имеющегося у него имущества для расчетов с ними в случае наличия таковых при ликвидации и доказательства того, был ли в таком случае заключен договор цессии с ООО «Велес», сумма которого превышает 100 000 руб., в результате проведения торгов, заявителем ходатайства не доказано, при том, что, как установлено судом первой инстанции (по сведениям картотеки арбитражных дел) в отношении ООО «ИСК «Ленгорагрострой», последнее являлось участником споров в качестве ответчика, принятые судебные акты являлись для заявителей соответствующих требований положительными.

Кроме того, отметил апелляционный суд, ООО «ИСК «Ленгорагрострой» не соблюден срок предъявления кредиторами ликвидируемого юридического лица своих требований исходя из того, что публикация о принятии решения о ликвидации осуществлена 19.04.2017, а спорный договор подписан 15.05.2017.

Неправомерно возложив на заявителя обязанность доказать отрицательный факт – отсутствие у ликвидируемого лица неисполненных обязательств перед кредиторами, суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным ООО «КредитЭнерго» доводам о том, что именно в результате уступки права в пользу ООО «Велес» погашена кредиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), что отмечено в пункте 73 Постановления № 25.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Вопреки правовой позиции апелляционного суда, совершение сделки неуполномоченным лицом или с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, влечет ее недействительность как оспоримой, а не ничтожной.

Сведения о том, что договоры цессии и дополнительные соглашения были оспорены ООО «ИСК «Ленгорагрострой», его участниками или кредиторами, не представлены.

Не получили надлежащей правовой оценки и доводы заявителя об одобрении первичного договора цессии ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой».

Судами не учтено разъяснение, данное в пункте 123 Постановления № 25, согласно которому установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Являются необоснованными выводы о ничтожности договоров цессии в силу статьи 10 ГК РФ - как заключенных при злоупотреблении правом, проявившемся в подписании первичного договора руководителем, а не ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой», поскольку данный порок сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Выводы о ничтожности договоров цессии в силу статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости не основаны на материалах дела.

Довод заявителя о том, что в результате уступки права требования были погашены долги ликвидируемого лица, судами не проверен, участвующими в деле лицами не опровергался.

Вопреки выводу апелляционного суда, аффилированность сторон договоров цессии и их стремление сохранить право требования к должнику в случае предстоящей ликвидации цедента сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии.

Суды не указали, чьи и какие законные права и интересы нарушает сохранение за одним из лиц, образующих группу, права требования задолженности, включенной в реестр требований должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова