Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-17901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37729/2020

Дело № А40-17901/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-17901/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» о взыскании 3 250 000руб. неосновательного обогащения, 812 241руб. 27коп. неустойки, 186 660руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №01/18-ГНБ от 01.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/18-ГНБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по договору по перечислению аванса в размере 3.250.000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №825 от 29.03.2018г., № 831 от 02.04.2018г. и №2570 от 07.09.2018г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ, составляет до 45 календарных дней, с момента выполнения следующих условий: поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и готовность стартового и приемного котлованов.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 48 от 06.03.2019г. о расторжении договора №01/18-ГНБ и возврате перечисленного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения контракта работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 250 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы для закупки вспомогательных материалов, организации перебазировки техники и персонала к месту производства работ, признан судом необоснованным в силу следующего.

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о произведенных затратах, ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения. Кроме того, ответчиком также представлены односторонние акты КС-2 и КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца 15.04.2020г.

Учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а акты по форме КС-2, КС-3 переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после подачи искового заявления, то суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 812 241руб. 27коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так, истец просил взыскать 186 660руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2019г. по 24.01.2020г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Также суд по посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 250 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В своей апелляционный жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и принял решение по существу. В связи, с чем ответчик делает вывод о нарушении судом норм процессуального права.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении своих прав, которые выразились в том, что истец представил возражения на отзыв ответчика только в судебном заседании 11.06.2020 года, а не заблаговременно.

Указывает, что путем возражений были представлены новые доказательства по делу, ответчику не было предоставлено времени для формирования своей позиции в связи с представлением истцом возражений на отзыв ответчика только в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку у истца не было объективной возможности представить возражения на отзыв ответчика ранее даты судебного заседания, поскольку отзыв на иск также был представлен незаблаговремено.

Ответчик в апелляционной жалобе далее ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства, которые свидетельствуют о проведении работ и направлении уведомлений о невозможности выполнения работ, о приостановке работ. В связи с этим ответчик указывает в жалобе, что он не был лишен возможности предъявлять акты выполненных работ после расторжения договора, на отношения, вытекающие из ранее возникших обязательств. На основании этого ответчик считает, что выводы суда носят формальный характер и не отражают фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения. Кроме того, ответчиком также представлены односторонние акты КС-2 и КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца 15.04.2020, которые не содержат сведений по выполненным объемам работ, а содержат только сведения о понесенных ответчиком затратах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания ответствующих обстоятельств. Ответчик также ссылается на многочисленную переписку сторон, платежные документы, товарные накладные, командировочные удостоверения, факт списания топлива, расходы на переброску техники и прочее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а акты по форме КС-2, КС-3 переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору».

При этом ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Более того, в возражениях на отзыв ответчика, истец подробно и мотивировано опровергнул доводы ответчика в данной части, и доказал, что расходы на приобретение инструмента и материалов, расходы на аренду открытой охраняемой площадки и общежитие для проживания сотрудников, расходы сотрудников (командировочные), документы о работе техники, либо не относятся к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора подряда, либо документально не подтверждены.

С этим обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил. В дальнейшем на основании этого ответчик делает вывод, что фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ, является нарушением п. 1 ст. 720 ГКРФ.

Данный довод и вывод ответчика являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний к работам не приступил, поэтому у истца как заказчика не было ни объективных, ни юридических оснований для приемки работ, поскольку они не были проведены ответчиком.

Исходя из этого, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено относимых и достоверных доказательств выполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, что также является нарушением положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с основанием, указанным в ст. 717 ГК РФ (уведомление от 06.03.2019 года), а суд первой инстанции в своем решении указал на основания для отказа в исполнении договора, предусмотренные ст. 715 ГК РФ. Из этого ответчик делает ошибочный вывод, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, и неверно указал правовые основания для отказа от исполнения договора, что в свою очередь привело к тому, что суд не правильно применил правовые последствия для сторон в связи с расторжением договора.

Однако ответчик ошибочно толкует положения ст. ст. 715, 717 ГК РФ, а также не учитывает при этом юридически значимые обстоятельства по делу, которые были между истцом и ответчиком, а также были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права.

Кроме того, необходимо учитывать, что если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 N Ф09-4345/18 по делу N А60-67982/2017).

В данном случае судом первой инстанции не было установлено отсутствия оснований для расторжения договора по указанной статье (715 ГК РФ), поскольку ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции абсолютно не исследовалась переписка сторон и ряд других доказательств, и якобы ей не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик также ссылается на то, что на производство работ якобы повлияло несоответствие грунта, сезонность (дожди) и некачественное произведение работы по подготовке котлована, который так и не был сформирован должным образом.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и данный довод ответчика фактически повторяет его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлен в целом на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 394 ГК РФ, была взыскана как неустойка, так и проценты в рамках ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ошибочно толкует положения указанных выше правовых норм, а также положений Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, п. 42).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Принимая решение суд согласился с доводами истца и взыскал неустойку за период с 03.08.2018 по 04.04.2019 (с 05.04.2019 договор подряда расторгнут) в размере 812 241 руб. 27 коп. Что касается процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, то они взысканы за период начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, говорить о том, что взыскание неустойки и процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, является незаконным - ошибочно, поскольку неустойка по договору и проценты в рамках ст. 395 ГК РФ взыскиваются за разные периоды времени, а не одновременно за один и тот же временной промежуток.

Ответчик ссылается на поверхностный подход суда при рассмотрении дела, рассмотрение дела за одно судебное заседание, на противоречие выводов суда первой инстанции письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данной части фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-17901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев