Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А50-21043/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-304/2017-АК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А50-21043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) – не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Панков А.В., доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2016 года

по делу № А50-21043/2016

вынесенное судьей Т.С. Герасименко

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) по возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 180 000 рублей и обязании налогового органа осуществить возврат спорной суммы НДС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича от заявленных требований. Производство по делу № А50-21043/2016 прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд факт излишней уплаты НДС в бюджет не доказан, так как налоговым агентом представлена налоговая декларация по НДС, которая составлена не за тот налоговый период и неверно заполнена; налоговый орган удовлетворил требования истца не в связи с его обращением в арбитражный суд, а в связи с представлением правильно оформленной налоговой декларации; ИФНС от возврата НДС не уклонялось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора предприниматель оспаривал бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате ему по его заявлению НДС в сумме 180 000 рублей, взысканного с заявителя в связи с совершением сделки, признанной недействительной.

Поскольку после принятия к рассмотрению судом заявления предпринимателя Инспекция осуществила возврат спорной суммы НДС заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отказался от требований в связи с добровольным их исполнением Инспекцией, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №169 от 01.09.2016, заключенный с ООО «Траст-Групп» (Исполнитель).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства: составление искового заявления по настоящему делу, представление интересов заказчика.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов в общей сумме 40 000 рублей представлены акт от 07.12.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру №169от 07.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом в связи с выводом о чрезмерности, суд первой инстанции снизил их размер до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд факт излишней уплаты НДС в бюджет не доказана, так как налоговым агентом представлена налоговая декларация по НДС, которая составлена не за тот налоговый период и неверно заполнена; налоговый орган удовлетворил требования истца не в связи с его обращением в арбитражный суд, а в связи с представлением правильно оформленной налоговой декларации; ИФНС от возврата НДС не уклонялось, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возврате суммы НДС, уплаченной по сделке, заключенной с Департаментом имущественных отношений г. Перми, которая признана недействительной Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-713/2014, вступившим в силу 26.01.2015.

Датой прекращения права на имущество, переданного по договору купли-продажи объектов муниципальной собственности от 18.02.2013г. № 13\28, является с 01.04.2015г.

Соответственно, правовые основания для квалификации уплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость в размере 180 000 руб., как излишне перечисленного, возникли с даты вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу и прекращения права на имущество.

Ссылки Инспекции на непредставление заявителем декларации по налогу за период, в котором приобретенное по сделке имущество, выбыло из его владения, не отменяет обязанности налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС с момента подачи налогоплательщиком заявления.

Кроме того, из содержания письма Инспекции от 27.06.2016 №09-10/05491 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.08.2016 №18-17/110 следует, что основанием для отказа в возврате налога явились выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по НДС и, соответственно, об отсутствии права на возврат налога.

Вывода о необходимости представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015года, указанные документы не содержат.

При этом, ссылка на то, что переплата по налогу не числится в лицевой карточке налогоплательщика, поскольку до обращения в суд, предприниматель не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с отражением налога к возврату, не имеет правового значения, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа, а потому порядок отражения суммы переплаты в лицевом счете налогоплательщика (налогового агента) не может иметь правоустанавливающего значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу № А50-21043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов