Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-205944/2022

816/2023-87395(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7501/2023

Дело № А40-205944/22
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастодонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-205944/22, по заявлению ООО "Мастодонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

лица:

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТОДОНТ» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мастодонт») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.06.2022 № 21-10/070990@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 844 428 руб., налог на прибыль организаций в размере 79 953 585 руб. и пени в размере 67 854 962,17 руб.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 29 по г. Москве с участием сотрудников ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастодонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2022 № 16-09/9664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 7 444 038 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 144 798 014 руб., соответствующие пени в размере 67 854 962,17 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы ИФНС России № 29 по г. Москве о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при приобретении товаров, услуг у ООО «Стадекс», ООО «Полисгрупп», ООО «Дельтапром», ООО «Инфомаркет», ООО «Маркет - Юг», ООО «Авиатор», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД Меркурий», ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «ТД Победа».

Посчитав, что решение ИФНС России № 29 по г. Москве необоснованно и подлежит отмене, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

С учетом установленного Управлением существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление полностью отменило решение ИФНС России № 29 по г.Москве от 30.11.2021 № 16-09/9664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 2110/70990@, в соответствии с которым: ООО «Мастодонт» отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 444 038 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 64 844 428 руб., налогу на прибыль в размере 79 953 585 руб., пени в размере 67 854 962,17 руб.

Вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами ООО «Стадекс», ООО «Полисгрупп», ООО «Дельтапром», ООО «Инфомаркет», ООО «Маркет - Юг», ООО «Авиатор», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД Меркурий», ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «ТД Победа» Управлением был признан обоснованным.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Мастодонт» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и ледует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.01.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мастодонт», созданном до 01.07.2002. Единственным участником общества с долей участия 100% и его генеральным директором является ФИО5. Основной вид деятельности - торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9).

Общество осуществляло деятельность по торговле комплектующими для оргтехники, картриджами, тонерами и прочим.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами ООО «ТД Меркурий», ООО «СК Гарант Инжининринг», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет - Юг», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна», ООО «ТД Победа», с ООО «Стадекс» были заключены договоры поставки товара (компьютерной техники и оборудования, расходных материалов, компьютерных аксессуаров) и договор об оказании услуг на выполнение комплекса работ по сервисному обслуживанию печатающих устройств, копировальных аппаратов, которое включает в себя заправку и восстановление картриджей.

Условиями договоров по поставке товара с ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет - Юг», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна» доставка осуществляется одним из следующих способов:

- Поставщик передает товар Покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем за свой счет, своими силами и средствами;

- Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный Покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям Покупателя или организации-грузоперевозчику, избранной Покупателем (Покупатель самостоятельно заключает договор с такой организацией и оплачивает ее услуги).

Договоры поставки товара с ООО «ТД Меркурий», ООО «СК Гарант Инжининринг», ООО «Лидер», ООО «ТД Победа» не содержат индивидуализирующих признаков условий поставок товара.

В рамках договорных взаимоотношений поставки товара с ООО «Стадекс» доставка осуществляется одним из следующих способов:

Поставщик передает товар Покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем за свой счет, своими силами и средствами;

Поставщик доставляет товар в адрес, указанный Покупателем при согласовании заказа, и передает его Покупателю или Грузополучателю, указанному Покупателем, при условии, что место передачи товара в случаях, указанных в договоре, расположено в пределах г. Москвы.

Условиями договора об оказании услуг с ООО «Стадекс» предусмотрено, сервисное обслуживание Исполнителем печатающих устройств, копировальных аппаратов Заказчика, которое включает в себя заправку и восстановление (замена изношенных запасных частей) картриджей.

Инспекцией установлено, что должностные лица и сотрудники спорных контрагентов являются номинальными, спорные контрагенты обладают минимальной численностью сотрудников (или не обладают численностью сотрудников вовсе), представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми», либо минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имели необходимых производственных ресурсов для выполнения работ в рамках договорных отношений, основных средств, запасов товарно-материальных ценностей, транспортных средств, складских расходов, отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по выставленным требованиям не представлены.

Общество указаывает на наличие у спорных контрагентов остатков продукции, между тем, ни со стороны заявителя, ни со стороны ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-Юг», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна» не представлены достоверные первичные документы, опровергающие выводы налогового органа о наличии признаков фиктивных структур у спорных контрагентов.

Так, в ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-Юг», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна» носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 2-3 рабочих дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» с назначением платежей, не соответствующих предмету договора, отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по транспортировке. Далее денежные средства переводятся на расчетные счета нотариусов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с назначением платежей «покупка векселя», а также на расчетные счета физических лиц и индивидуальных

предпринимателей с назначением платежа «возврат из депозита нотариуса по заявлению».

Установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему «Банк- Клиент», у спорных контрагентов (совпадает у ООО «Лидер» с ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД Меркурий» и ООО «Лидер», ИП ФИО9 и ООО «СК Гарант Инжиниринг»).

В ходе анализа книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го звеньев и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, Инспекцией установлены налоговые «разрывы».

Генеральный директор ООО «ТД Победа» ФИО10, генеральный директор ООО «Авиатор» ФИО11 и генеральный директор ООО «Инфомаркет» ФИО12 от участия в деятельности организаций отказались.

Руководители ООО «Полисгрупп» ФИО13. и ООО «Маркет-Юг» ФИО14 в МИФНС России № 46 по г. Москве представили заявления о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Полисгрупп», ООО «Маркет-Юг».

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностными лицами Инспекции и сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы проведен осмотр территории, помещений, документов и предметов ООО «Мастодонт», расположенных по адресу: <...>. О производстве осмотра составлен протокол от 30.09.2020 № 15-09/74осм.

В ходе проведения осмотра обнаружен сервер, на котором располагались файлы в форматах Excel и Word, выполненные от имени ООО «Лидер», ООО «ТД Победа», ООО «ТД Меркурий», ООО «СК Гарант Инжининринг», ООО «Инфомаркет», ООО «Маркет-ЮГ».

В результате анализа документов из указанных файлов, в том числе счетов- фактур, выполненных от имени ООО «Лидер», ООО «СК Гарант Инжиниринг» и ООО «ТД Меркурий» установлено, что в некоторых счетах-фактурах содержалась информация о товаре, поставленном в адрес проверяемого налогоплательщика, которого на момент поставки еще не было на территории РФ. То есть, в счет-фактурах указана информация о ГТД, оформленных (зарегистрированных) позже даты, от которой оформлены счет-фактуры (счет-фактура № 378 от 04.10.2016, оформленная от имени ООО «ТД Меркурий» содержит две позиции товара, который поставлен в адрес ООО «МАСТОДОНТ» 04.10.2016, а именно: «CF362X Картридж Y. HP № 508Х XL для HP CLJ Enterprise M552dn, M553dn, M553n, M553x, M577dn, M577f, M577c (9500коп)», который согласно указанной в этой же счет-фактуре ГТД 10130180/141116/0015769, фактически был выпущен с территории таможни 14.11.2016, «Type-SPC220E [407644/406054] Картридж Ricoh малиновый для Aficio SPC220N/S/ 221N/SF/ 222DN/SF7 240DN/SF (2300стр.)», который согласно указанной в этой же счет-фактуре ГТД 10130090/131016/004323, фактически был выпущен с территории таможни 13.10.2016).

При осмотре компьютеров, установленных на рабочих столах сотрудников ООО «Мастодонт», налоговым органом были обнаружены локальные данные почтовых ящиков. В ходе осмотра содержимого данных почтовых ящиков установлено, что они являются рабочими, в них содержится деловая переписка, как между сотрудниками организации, так и между сотрудниками ООО «Мастодонт» и сотрудниками контрагентов ООО «Мастодонт» (как поставщиками, так и покупателями), и не обнаружена какая-либо переписка со спорными контрагентами ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-ЮГ», ООО

«Полисгрупп», ООО «Фортуна», которые в совокупности составляют 50% расходов Общества за проверяемый период.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Мастодонт».

Свидетели ФИО15 (менеджер отдела продаж), ФИО16 (кладовщик), в ходе допроса пояснили, что ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-ЮГ», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна» им не известны.

Аналогичные показания дал ФИО17 (начальник отдела доставки), в обязанности которого входит приемка товара, поступающего на склад Общества, а также ФИО18 (продавец - кассир) и ФИО19 (менеджер по развитию). Свидетели пояснили, что спорные контрагенты, им не знакомы. Поставщиками товара в адрес ООО Мастодонт» являлись ООО «Комус», ООО «Ресурс Медиа», ООО «Новый IT Проект».

Из допроса генерального директора ООО «Мастодонт» ФИО5 следует, что поиском основных поставщиков, связанных с закупкой товаров для последующей реализации, занимался он лично. Товарные накладные, как правило, подписывал сам, либо главный кладовщик ФИО17. ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-ЮГ», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна» ФИО5 знакомы. При этом из представителей и должностных лиц указанных организаций смог вспомнить только генерального директора ООО «ТД Победа» ФИО10 В отношении товара ФИО5 пояснил, что поставщик сам организует перевозку товара до склада, пояснить какие транспортные организации осуществляли перевозку ФИО5 не смог, в качестве предположения назвал ПЭК, Желдорэкспедиция, Деловые линии.

Также установлено, что спорные контрагенты не обладали транспортными средствами, не привлекали третьих лиц для оказания транспортных услуг. В результате проведенных мероприятий налогового контроля фактическое движение товара от спорных контрагентов до Заявителя не подтверждено.

Из материалов дела следует, что производителями закупаемых у спорных контрагентов расходных материалов для оргтехники являются: Ricoh, Canon. Kyocera, Konica, HP, Canon, Brother, Samsung.

Из анализа счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Мастодонт», установлены номера ГТД, по которым указанные расходные материалы ввезены на территорию Российской Федерации, а также установлено, что импортерами указанной продукции являлись: ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили Рус» (по указанной ГТД завозились запасные части для А/М «Мерседес-Бенц»), ЗАО «Структура» (исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2017), ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», ООО «Айпиэс Лоджистикс» (ООО «Компания Ресурс-Медиа»), ООО «Бразер», ООО «Канон Ру», ООО «Киосера Мита Рус», ООО «Конвина» (ООО «Бринг ИТ»), ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша», ООО «Крослайн» (ликвидировано 03.10.2014), ООО «Маджестик» (ликвидировано 20.05.2020), ООО «Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн» (правопреемник ООО «О-Си-Эс-Центр»), ООО «Пик Формы» (ликвидировано 14.03.2016), ООО «Рико Рус», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Сибавиль Трейдинг» (ООО «Ресурс Медиа»), ООО «Элорг» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее - 03.02.2021), ООО «Ксерокс/СНГ», ООО «Разработка и оснащение сетевым компьютерным оборудованием» (ООО «РОСКО»).

Из анализа документов (пояснений), предоставленных ООО «Канон Ру», ООО «КСЕРОКС /СНГ», ООО «Разработка и оснащение сетевым компьютерным

оборудованием» (ООО «РОСКО») установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар в дальнейшем был реализован в адреса различных организаций. При этом расходные материалы, завезенные на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов, не реализовывался в адрес спорных контрагентов.

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу г. Москвы в отношении генерального директора ООО «Мастодонт» ФИО5, возбуждено уголовное дело № 12102450002100188 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Мастодонт» в особо крупном размере, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Мастодонт» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО «ТД Победа», ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Стадекс», ООО «Лидер», ООО «Инфомаркет», ООО «Авиатор», ООО «Маркет-Юг», ООО «Полисгрупп», ООО «Фортуна», так как поставка товара (услуг) спорными контрагентами не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 64 844 428 руб., налога на прибыль в размере 79 953 585 руб., является обоснованным. Соответственно, указанная сумма налогов, а также предусмотренные статьей 75 НК РФ пени на данную сумму, подлежат доначислению обществу к уплате.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-205944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов