Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-28339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28339/2021


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель", с.Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 57 951,17 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 440,04 руб., услуг эксперта по оценке в размере 14 000 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» - не явилсь, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель", с. Сокуры (ОГРН , ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 57 951,17 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 440,04 руб., услуг эксперта по оценке в размере 14 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (вх. № 13648) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производств, с принятием определения от 13.01.2021 и направлением запросов в экспертные учреждения, указанные ответчиком, а также предложенные судом, в целях полноценного выяснения возможностей ее проведения, с целью определения взаимных обязательств сторон по заявленным истцом требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 30.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 05.04.2022 13 час 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон – не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование искового заявления указано на недоплату страхового возмещения.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н <***> принадлежащего ООО «Металл Групп» и а/м Газель, г/н <***> принадлежащего ООО СППК «Заготовитель».

Постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Камаз, г/н <***> ФИО3, чьи действия привели к самому ДТП.

Ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР №504725388 Страховой компанией «Ренессанс-Страхование».

Ответственность Заявителя застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР №5053234869 АО СК «Альфа-Страхование».

В установленные законом сроки и порядке представитель Страхователя-Истца ООО «Заготовитель» обратился в АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае. После проведенною осмотра страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 200 руб.

Не согласившись с суммой, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Консалтинговое Бюро «Метод». Согласно экспертному заключению №727 от 11.06.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма по ремонту составила 91 151,17 руб. с учетом износа.

По мнению истца, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 57 951,17 руб. из расчета: 91 151,17 руб. - 33 200 руб. = 57 951,17 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 16.1. абз. 3 ФЗ «Об ОСАГО». При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства. нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Аналогичные же требования указаны в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснено понятие «потребитель финансовых услуг», к которому как следует из вышеуказанной статьи, относя на физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом. которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 24.03.2021 независимой экспертизой ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составил 33 247,79 руб. 29.03.2021 на счет истца перечислена сумма ущерба в размере 33 200 руб. (л.д.75) Позднее – после повторного экспертного заключения ООО «РАНЭ» ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 100 руб. платежным поручением от 18.06.2021 №737047 (л.д. 85)

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель акционерного общества "Альфа-Страхование", г.Казань в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал, просил назначить экспертизу в экспертное учреждение ИП ФИО4

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель", с. Сокуры возражал против проведения судебной экспертизы и назначении в экспертные учреждения, предложенные страховой компанией, поддерживая возражение на ходатайство, заявленное на судебном разбирательстве, оставив впоследствии разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 25.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (420081, <...>) ФИО5, стаж работы с 2007 года.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего ГАЗ-3009 регистрационный номерной знак <***> в результате ДТП от 10.02.2021 с учетом Положения банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 07.09.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение по автотехнической экспертизе №01-ЭС.02.22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009D9, гос.номер Н749ЕА/716 с учетом износа 3,25% по состоянию на 10.02.2021 составляет 98 400 руб. Без учета износа – 101 400 руб. (л.д.150).

В судебное заседание приглашен специалист (эксперт) ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий экспертом в ООО «Юридическая компания «Тимер». Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании эксперт дал уточняющие ответы на вопросы в рамках экспертизы, поставленных вопросов, в том числе на вопрос суда указал, что цена тента раздвижного, изготовленному на автомобиль по спецзаказу, установлена им на основании анализа информаций взятой у официального дилера, составляющую разницу по сравнению с заключением ООО «РАНЭ» от 24.03.2021 № 02—ЭС/03.22, установившим цену ниже в минимальном размере 13 600 руб. взятую в основу из интернет источника без учета того, что на рассматриваемое транспортное средство цена составляет на февраль 2022 г. от 13 600 руб., а не конкретную сумму 13 600 руб, при этом одна позиция на выводы экспертного заключения не влияет.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие ответчика спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает возможным положить указанную судебную экспертизу в основу принимаемого судебного акта.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленных требований из расчета: 98 400 руб. (результат судебной экспертизы) – 33 200 руб. (первоначальная оплата страхового возмещения) – 6 100 руб. (доплата страхового возмещения) = 59 100 руб.

Суд отмечает, что после проведения судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования. Требования рассмотрены в первоначально заявленном виде, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 57 951,17 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1440, 04 руб.

В рассматриваемом случае в выплате денежных средств АО «Альфа-Страхование» было отказано, денежные средства были неправомерно удержаны данной страховой компанией.

С момента отказа надлежащего исполнения обязательств АО СК «Армеец», а именно с 29.03.2021 года (с момента выплаты суммы долга) и по 10.09.2021 года прошло 166 дней.

Проверив прилагаемый расчет, суд признает его не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. также относятся на ответчика в силу следующего.

Как указано в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор на проведение экспертного исследования от 31.03.2021 №727, счет на оплату от 31.03.2021 №727 на сумму 14 000 руб., доказательства оплаты в размере 14 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку определением суда от 18.11.2021 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель", с.Сокуры (ОГРН , ИНН <***>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 951,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 376 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова