Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А46-13121/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13121/2023
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-13121/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304550710600967) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 24.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 208097) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 05.09.2023, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СТК «Стройинвест», истребованы дополнительные доказательства по делу.

Банк ВТБ (ПАО) уточнил требования, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 921 078 руб. 97 коп., из которых: 7 890 217 руб. 93 коп. – основной долг, 892 236 руб. 06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 100 010 руб. 61 коп. – пени, требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение требований кредитора, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13121/2023 заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В части введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества судом первой инстанции в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов срока на пять месяцев (до 19.05.2024), в третью очередь реестре требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 921 078 руб. 97 коп., из которых: 7 890 217 руб. 93 коп. – основной долг, 892 236 руб. 06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 100 010 руб. 61 коп. – пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием возникновения задолженности являлось поручительство ИП ФИО2 за выполнение заёмных обязательств ООО СТК «СтройИнвест» по кредитным договорам от 29.12.2018 № КР/402018-001338, от 18.02.2019 № КР/402019-000089, т.е. указанная задолженность является солидарной с заёмщиком ООО СТК «СтройИнвест».

Согласно сведениям самого кредитора остаток задолженности по состоянию на 19.09.2023 составлял 20 527 165 руб. 28 коп., по состоянию на 23.11.2023 общий размер задолженности уже составлял 8 921 078 руб. 97 коп., в том числе 7 890 217 руб. 93 коп. основного долга.

Таким образом, за два месяца размер задолженности должника перед банком уменьшился более чем вдвое.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела имеются доказательства существенного уменьшения размера задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, за счёт поступления денежных средств от исполнения третьим лицом и должником своих договорных обязательств, факт неплатёжеспособности должника на момент вынесения обжалуемого определения не доказан, следовательно, оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реструктуризации долгов не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО СТК «СтройИнвест» заключили кредитное соглашение № КР/402018- 001338 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от 09.07.2021 № КР/402018-001338-п01 между кредитором и ФИО2

В качестве обеспечения по кредиту предоставлено залоговое обеспечение:

1) автобус MERCEDES-BENZ-223640, 2014 г.в., VIN <***>.

2) автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2016 г.в., VIN <***>.

18.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО СТК «СтройИнвест» заключили кредитное соглашение № КР/402019-000089, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 28 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от 09.07.2021 № КР/402019-000089-п01 между кредитором и ФИО2

В качестве обеспечения по кредиту предоставлено залоговое обеспечение:

1) каток НАММ HD14VT, 2013 г.в., номер машины Н2011588.

2) автобус MERCEDES-BENZ-223690, 2014 г.в., VIN <***>,

3) автобус MERCEDES-BENZ-223690, 2014 г.в., VIN <***>,

4) автобус MERCEDES-BENZ-223212, 2016 г.в., Z7C223212G0006830,

5) автобус 2227SK (Peugeot Boxer), 2015 г.в., VIN <***>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2021 между банком и заемщиком, поручителем утверждено мировое соглашение, которое должниками исполнено не было, кредитору выданы исполнительные листы, с заемщика взыскана задолженность в размере 7 884 206 руб. 26 коп.

С учетом частичного погашения задолженность перед Банком по кредитному договору № КР/402019-000089 составляет 8 921 078 руб. 97 коп., из которых: 7 890 217 руб. 93 коп. - основной долг, 892 236 руб. 06 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 100 010 руб. 61 коп. - пени.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учётом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредитором и является неплатежеспособным.

Между тем, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции отказал заявителю во введении процедуры реализации имущества должника, ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении имеющейся задолженности не имеет существенного значения, поскольку сумма задолженности, в любом случае, превышает 500 000 руб.

Позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации, при этом сам должник не лишён права предложить для утверждения собственный план реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13121/2023 от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Зорина

М.П. Целых