Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А46-17552/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17552/2016
19 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2017) открытого акционерного общества «Мельница» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-17552/2016 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445) о взыскании 485 547 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Мельница» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мельница» (далее - ОАО «Мельница», ответчик) о взыскании 485 547 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.04.2016 по 03.08.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-17552/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Мельница», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора о неустойке (пункт 5.3), применению подлежит законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО «Петербургская сбытовая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Поскольку явка сторон не признавалась необходимой, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны ссылкой на договор энергоснабжения № 5-10-000-1-910223 от 09.03.2016, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ОАО «Мельница» (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Обстоятельства, касающиеся наличия и исполнения указанного договора, а именно, поставка истцом в период с марта по июнь 2016 года включительно на объекты ответчика электроэнергии, отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика потребленной электроэнергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленных рассматриваемым договором сроков оплаты электроэнергии, единственным доводом подателя жалобы является ссылка на неприменение судом первой инстанции абзаца 8 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны согласовали условие о неустойке в пункте 5.3 договора (0,500% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Вместе с тем, стороны оговорили, что данное правило подлежит применению, если иной размер неустойки не предусмотрен императивными нормами действующего законодательства.

Настаивая на применении данной оговорки, податель жалобы заявляет, что подлежит применению размер неустойки, предусмотренный абзацем 8 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Однако данное утверждение ответчика ошибочно.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума № 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Договор № 5-10-000-1-910223 от 09.03.2016 заключен сторонами в период действия нормы о законной неустойке, введенной Федеральным законом № 307-ФЗ.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике запрет на увеличение предусмотренной данным законом неустойки не установлен, иное из текста закона не следует. Следовательно, приведенная норма права не является императивной, а потому условие пункта 5.3 договора № 5-10-000-1-910223 от 09.03.2016 соответствует требованиям закона. При этом оснований для применения абзаца 2 пункта 5.3. обозначенного договора и, соответственно, неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из названия и содержания Федерального закона № 307-ФЗ, целью его принятия, а значит и введения положений о законной неустойке в федеральные законы, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, является укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а не введение ограничений в отношении энергоснабжающих организаций в части согласования размера неустойки.

Учитывая изложенное, договорная неустойка за период с 19.04.2016 по 03.08.2016, обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 485 547 руб. 49 коп., исходя из установленного условиями договора размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Мельница» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-17552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина