Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-46908/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11208/2021
г. Москва
13 июля 2021 года
Дело № А41-46908/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-46908/2019.



Муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (далее – МУП «Управление домами-Воскресенск», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» (далее – АО «УК «ДомСервис», общество, ответчик) о взыскании 8 460 478 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.04.2018 № 07/18 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и 165 420 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств. Указывает, что ответчик не заявлял претензий, относительно оказанных истцом услуг. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО «УК «ДомСервис» (управляющая компания) и МУП «Управление домами» (подрядчик) был заключен договор № 07/18 на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и дополнительные соглашения к договору № 07/18 от 01.04.2018 и от 01.08.2018.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 2 п. 2.1 и ст. 3 п. 3.1. договора), а управляющая компания (заказчик) приняла на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (ст. 3 п. 3.2.2, 3.2.5 и ст. 4 договора).

Согласно разделу 8 договора приложением к договору являются форма отчетности о доходах и расходах по жилым домам, форма акта выполненных работ КС-2, ДС-3, наряд.

При этом стоимость услуг определяется из расчета оказанных услуг, с учетом отчетов приложений № № 3, 4, то есть по форме отчетности о доходах и расходах по жилым домам и по акту выполненных работ КС-2, ДС-3, наряду (п. 4.1 договора 07/18).

В соответствии п. 4.3 договора 07/18 перечисление заказчиком денежных средств, собранных с потребителей, производится по мере их поступления, на расчетный счет исполнителя, не позднее двух суток с момента их фактического поступления.

Как указывает истец, обязательства им как подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось выше, в подтверждении факта выполнения работ в заявленном размере истцом в материалы дела представлены акты, которые ответчиком подписаны не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объемах выполненных истцом работ АО «УК «ДомСервис» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы объема и стоимости выполненных истцом работ.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить фактический объем и стоимость выполненных МУП «Управление домами - Воскресенск» по договору 01.04.2018 № 07/18 работ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 181-2020 от 12.11.2020, согласно выводам которого определить фактический объем и стоимость выполненных МУП «Управление домами - Восресенск» по договору 01.04.2018 7/18 работ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 не представляется возможным в связи с полным отсутствием стоимостных измерителей выполненных работ и оказанных услуг.

Отдельные акты выполненных работ (перечислены в тексте настоящего заключения) составлены для несуществующих объектов - многоквартирных домов. Установление полного перечня таких объектов вне компетенции эксперта в рамках настоящего исследования.

Названное заключение, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сметы и/или наряды на выполнение работ и акты выполненных работ в рамках договора № 07/18 от 01.04.2018 сторонами представлены не были, ввиду их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, им осуществлялись работы по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при выполнении работ на текущий и капитальный ремонт составляются соответствующие сметы и описи.

Однако, как указывалось выше, соответствующая документация сторонами не составлялась.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие в материалах дела подписанных заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ.

Указанное соответствует выводам, приведенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-9030/2019, в котором также исследовались правоотношения сторон по договору от 01.04.2018 № 07/18.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-46908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Н.В. Марченкова



В.Н. Семушкина