Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А13-6123/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6123/2015
г. Вологда
08 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № А13-6123/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (адрес: 162612, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЖЭУ № 6», Общество, должник).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.11.2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, взыскании с указанных лиц солидарно 4 319 863 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.12.2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и взыскании с них солидарно 4 319 863 руб. 73 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ЖЭУ № 6» 2 187 880 руб. 62 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») 03.10.2018 направило в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ № 6» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ЖЭУ № 6» 4 455 829 руб. 35 коп.

Впоследствии ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» уточнило заявленные требования, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ № 6» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ЖЭУ № 6» 2 505 409 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 6» ФИО2 и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 6» завершено.

ФИО9 22.01.2020 направила в суд заявление о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения представителя ФИО9 - Мудрой О.А. в ходе рассмотрения спора, сложности подготовленных процессуальных документов, которые носили типовой характер, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Ссылается на то, что разумный и достаточный размер расходов на представителя составляет 30 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что судебный акт от 31.10.2019 принят в пользу ФИО9, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО9 (Заказчик) и Мудрой О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 № 6, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 установлен следующий перечень оказываемых услуг:

1. Юридическое сопровождение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Заказчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А13-6123/2015.

2. Представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние ООО «ЖЭУ № 6».

3. Представление интересов Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной инстанции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Западного Округа, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

4. Дело № А13-6123/2015, действия, подлежащие выполнению:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- знакомиться с материалами дела № А13-6123/2015;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о привлечении бывших руководителей ООО «ЖЭУ № 6» к субсидиарной ответственности;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Разделом № 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 № 6, в пункте 1 которого стороны установили, что общая стоимость оказываемых по договору услуг за юридическое сопровождение процедуры привлечения Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЖЭУ № 6» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) А13-6123/2015 составляет 10 % от цены иска, но не более 250 000 руб.

В пункте 2 указанного соглашения определено, что услуги оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора вносится предоплата - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 60 000 руб. во всех инстанциях; подготовка письменных возражений на заявление, отзывов, подготовка доказательной базы, сбор документов, направление документов участникам процесса и в суд, подбор судебной практики, консультации заказчика - 170 000 руб. Цена услуг является твердой, в стоимость входит рассмотрение дела во всех инстанциях.

В подтверждение оказанных услуг по представлению интересов ФИО9 суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2019.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора представитель ФИО9 ФИО10 подготовила возражения на заявление в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основным требованиям, представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, кроме того, участвовала в шести судебных заседаниях (не учитывая участие до или перерыва в судебных заседаниях) по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы расписок от 01.11.2018, 25.07.2019, 08.10.2019 на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В то же время в силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ФИО9 работы, длительность заседаний и то обстоятельство, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя за весь комплекс оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Апеллянтом доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № А13-6123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая