Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А55-39423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А55-39423/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ПАО Банк «ФК Открытие»,

- ООО «Драив Ассист»,

-  ООО «Союз Авто»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 22.1 1.2023 г. в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

2. Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 22.1 1.2023 г. в отношении ООО «Драив Ассист».

3. Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 22.1 1.2023 г. в отношении ООО «Союз Авто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Драив Ассист», ООО «Союз Авто».

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.157593 от 01.04.2024), заявленные требования поддерживает.

Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От Управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» и Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ.

Заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения как противоречащее ст. 51 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №00043393-/АК-МСК-23 по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 269 523 рублей под 10,9% годовых.

При оформлении кредитного договора со счета заемщика были списаны денежные средства в размере:

- 14.04.2023г. у потребителя была списана денежная сумма в размере 207 820 рублей в счет оплаты ставки автомобилиста в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

14.04.2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен абонентский договор №7430С3-0000000027.

ООО «Драйв Ассист» включило в индивидуальные условия абонентского договора №7430С3-0000000027 от 14.04.2023 г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Со счета  ФИО1  были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты заключения договора Помощь на дорогах.

14.04.2023 года между ФИО1 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли- продажи транспортного средства №С2574КР.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № С2574КР. если потребитель отказывается от услуги помощи на дорогах с ООО «Драйв Ассист», то он обязан доплатить Продавцу стоимость доп.оборудования в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на нарушения со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто», допущенные при заключении договоров.

В своем обращении заявитель просит привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/350 от 22.11.2023 г., №10/351 от 22.11.2023 г., №10/352 от 22.11.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Драив Ассист», ООО «Союз Авто», в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением  о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела  об административных правонарушениях.

Согласно отзыву административного органа дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, при этом подтвердить и факт нарушений законодательства РФ, допущенных ПАО Банк «ФК Открытие»,  ООО «Драив Ассист», ООО «Союз Авто» при оформлении договоров возможно только при  проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия. Однако, по позиции административного органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О за щите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По мнению суда, доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ, не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П, предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в данном случае начал исчисляться с момента заключения кредитного договора – 14.04.2023 и истек 14.04.2024, то есть до принятия судом первой инстанции решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Тот факт, что в оспариваемых определениях не содержится указания на истечение срока давности привлечения к ответственности, никак не влияет на объективное истечение этого срока на дату их принятия.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу N А65-9055/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 N 11АП-2306/2024 по делу N А55-34668/2023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Коршикова