Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-108376/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64493/2018

Дело № А40-108376/15
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу № А40-108376/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе конкурсному управляющему ООО «Барено Групп» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия по списанию Морским акционерным банком (АО) со специального счета № 40702810000005029828 денежных средств в сумме 191 401 рублей на основании платежного поручения № 1 от 26.07.2018, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Барено Групп»

при участии в судебном заседании:

от Морского акционерного банка (АО) – ФИО3, по дов. от 09.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» - ФИО4, по дов. от 04.03.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО «Барено Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки в виде действий Морского акционерного банка (АО) по списанию со специального счета <***> денежных средств в сумме 191 401 рублей на основании платежного поручения № 1 от 26.07.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента финансов г. Москвы 190 701 рублей, с ИФНС № 5 по г. Москве - 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в качестве соответчиков в рамках данного обособленного спора привлечены Департамент финансов г. Москвы и ИФНС № 5 по г. Москве.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Морской Акционерный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отказано конкурсному управляющему ООО «Барено Групп» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия по списанию Морским акционерным банком (АО) со специального счета № 40702810000005029828 денежных средств в сумме 191 401 рублей на основании платежного поручения № 1 от 26.07.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-108376/15, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего: признать недействительной сделкой списание со специального счета № 40702810000005029828 в Морском акционерном банке (акционерное общество) денежных средств в размере 191 401 рублей на основании инкассового поручения № 1 от 26.07.2017; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Департамента финансов города Москвы 190 701 (рублей; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве 700 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Морского акционерного банка (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 на основании заявления конкурсного управляющего в АО «Морской Акционерный Банк» должнику было открыто два расчетных счета: основной расчетный счет должника в рублях №40702810500000029828 (договор присоединения № 29828/ая/р от 21.11.2016); специальный банковский счет должника в валюте РФ № 40702810000005029828 (договор № 29828/ая/сд от 21.11.2016) для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В Банк 25.07.2017 поступило постановление от 10.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <***> и № 40702810500000029828, открытых ООО «Барено Групп» на общую сумму 191 401,00 рублей в пользу Департамента финансов города Москвы и УФК по г. Москве - ИФНС России № 5 по г. Москве (исполнительное производство №43855/17/77054-ИП, исполнительное производство № 40360/16/77054-ИП).

На дату поступления в Банк указанного постановления судебного пристава на основном расчетном счете должника № 40702810500000029828 денежные средства отсутствовали, денежные средства в достаточном размере для погашения требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя имелись на специальном банковском расчетном счете должника № 40702810000005029828.

АО «Морской Акционерный Банк» 26.07.2017 было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 и обращено взыскание на денежные средства в сумме 191 401,00 рублей, имеющиеся на специальном банковском расчетном счете должника № 40702810000005029828, указанном в постановлении судебного пристава в пользу Департамента финансов города Москвы и УФК по г. Москве - ИФНС России № 5 по г. Москве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которым, часть суммы на специальном банковском счете может использоваться на погашение текущих платежей.

Согласно п. 4.1 договора специального банковского счета, Банк не несет ответственность за соблюдение процентного соотношения сумм, перечисленных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и прочих расходных операций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсный управляющий вправе осуществить погашение указанных в п.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей (далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке, включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п.2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, а часть суммы на специальном банковском счете может использоваться на погашение текущих платежей.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Барено групп» банкротом принято Арбитражным судом к производству 19.06.2015.

Таким образом, задолженность по взносам в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г. в сумме 184 176,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 525,00 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-13053/17, и госпошлина в размере 700 рублей, присужденная Замоскворецким районным судом по исполнительному листу от 08.10.2015 в пользу ИФНС России №5 по г. Москва, взыскиваемые Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 10.07.2017 по исполнительным производствам № 43855/17/77054-ИП и №40360/16/77054-ИП, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом, текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что, направляя средства, вырученные от продажи залогового имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим за процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий при наличии требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5 - 7 и 10 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов. Банк осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то банк не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как отмечено судом, анализ положений ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, а также текста упомянутого Постановления свидетельствует о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом, текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге. Кроме того, из текста указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что, направляя средства, вырученные от продажи залогового имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим за процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий при наличии требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, действует не в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36, кредитная организация вправе принимать к исполнению любое распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника) и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов. Банк осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Более того, кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (абз. 4, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36).

Согласно п.4.1 Договора специального банковского счета, Банк не несет ответственность за соблюдение процентного соотношения сумм, перечисленных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и прочих расходных операций.

Конкурсный управляющий вправе осуществить погашение указанных в п.1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей (далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке, включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п.2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как следует из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, а часть суммы на специальном банковском счете может использоваться на погашение текущих платежей.

На основании части 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

За неисполнение банком законодательства об исполнительном производстве предусмотрена административная ответственность (ст. 17.14 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий открывает в том числе: основной счет должника, специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей (п.п. 1, 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 №37).

Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение условий договора №29828/ая/сд специального банковского счета должника в валюте РФ, расчетный счет, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве для зачисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, использовался Конкурсным управляющим не только для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного, имущества Клиента, списания в целях удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.2. Договора), но и для: зачисления оплаты по договорам купли-продажи имущества, не находящегося в залоге третьих лиц (в назначении платежа отсутствовали ссылки на лоты/указание, на то, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет, были выручены от продажи предмета залога - 02.12.2016, 13.12.2016, 23.12.2016, 17.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017), зачисления и возврата задатков участникам торгов, возврата денежных средств покупателям; погашения требований кредиторов (третья очередь, платежное поручение от 29.03.2017), а также для погашения текущих платежей (НДФЛ, платежное поручение от 30.03.2017, комиссия за обслуживание расчетных счетов, - платежное поручение от 31.03.2017).

В силу части 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство не содержит исключений из положений законодательства о банкротстве, исключающих возможность исполнения банком исполнительных документов со специального банковского счета, предназначенного для расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, законных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя у Банка не имелось.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что 2018 году на основной счет должника были получены денежные средства, и на этом счету находится неисполненное платежное поручение конкурсного управляющего. Однако заявитель опускает тот факт, что указанное платежное поручение поступило 23.01.2018 (т.е. после исполнения Банком Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017): платежное поручение № 1 от 19.01.2018 на сумму 1 210 806,56 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж. Возмещение расходов временного и конкурсного управляющего, вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 28.07.2015 по 31.12.2017».

Данное платежное поручение Банком 23.01.2018 было поставлено в картотеку № 2 и частично оплачено на сумму остатка на основном расчетном счете должника в размере поступления (за право требования) 1 876,00 рублей, 01.03.2018 была произведена еще одна частичная оплата в сумме 240 469,09 рублей.

11.07.2018 - уже после подачи заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 02.03.2018 - в нарушение п. 2.2. договора от конкурсного управляющего должника в Банк поступили Инкассовые поручения на перечисление со специального счета должника № 40702810000005029828 в пользу ИФНС России №6 по г. Москве текущих платежей на сумму более 18 млн. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-108376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев