Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-168032/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-23956/2017-ГК
город Москва
21 июня 2017 года
Дело №А40-168032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КПТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-168032/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску АО "КПТФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.05.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КПТФ" с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании 141 300 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заключенного договора перевозки груза/транспортной экспедиции, в подтверждение которого выдана экспедиторская расписка от 05.08.2015 № ЕКИВЖБС-38/0508, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза (медтовары) в количестве 38 мест, весом 381 кг, объемом 1,66 м³, общей стоимостью 141 300 руб. 00 коп. по маршруту: пункт отправления – <...> д. 84;отправитель – ЗАО «КПТФ»; пункт назначения – <...>; грузополучатель –ГБУЗ СО «СОКБ № 1»; вид транспорта – автомобильный.

Как указывает истец, ЗАО «КПТФ» (грузоотправитель, клиент, истец) передало ООО «ПЭК» (экспедитор, ответчик) для доставки в адрес грузополучателя груз в полном объеме. Услуги по доставке груза ООО «ПЭК» оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 10.08.2015 № 1795. В назначенный срок груз в адрес грузополучателя не поступил, на данный момент груз утрачен, в связи с чем истец понес убытки в сумме 141 300 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, подлежат оплате ответчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что спорный груз не был утрачен, а был утилизирован в рамках договора по причине отказа истца и грузополучателя от получения спорного груза.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2015 № МВПК1434-1.

Спорный груз 11.08.2015 доставлен в Екатеринбург, о чем был извещен грузополучатель «Свердловская областная клиническая больница №1», что подтверждается информацией из программы 1С «Уведомление о прибытии ЕКИВЖБС-38/0508».

Грузополучатель 12.08.2015 отказался получать спорный груз по причине повреждения бумажной упаковки, о чем был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза от 12.08.2015 № ЕК00001941.

Акт о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза от 12.08.2015 № ЕК00001941, фотографии груза и информация об отказе от получения груза грузополучателем 12.08.2015 направлена истцу. Факт уведомления истца об отказе в получении груза получателем и направление акта с фотографиями подтверждается истцом в претензии о возврате поврежденного груза от 16.09.2015 № 1496 (представлена истцом в материалы дела).

Ответчику 15.10.2015 от истца поступила претензия с требованием возвратить спорный груз в пункт его отправления в филиал ответчика в г. Иваново (представлена истцом в материалы дела).

Спорный груз 10.11.2015 возвращен в филиал ООО ПЭК в г. Иваново, о чем истец был уведомлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.02.2016. Уведомление о необходимости явиться за спорным грузом получено Истцом 10.02.2016, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Вместе с тем, истец за спорным грузом не явился.

В соответствии с п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 3.4.6 договора вынужденное хранение груза не может превышать 50 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора.

По истечении 50 календарных дней хранения груза на складе экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер, содержащийся в экспедиторской расписке, запрашивает у клиента указания относительно дальнейшей судьбы его груза.

Смс-уведомление, направленное экспедитором во всех случаях выполнения условий договора считается полученным клиентом с момента его направления. Клиент гарантирует, что указанный им номер телефона правильный и доступный для звонков, смс-уведомлений до момента исполнения обязательств по договору всеми сторонами.

Письменные указания о дальнейшей судьбе груза клиент направляет на почтовый ящик dgru2@pecom.ru или по факсимильной связи.

Экспедитор выполняет полученные указания при отсутствии задолженности клиента и/или грузоотправителя за оказанные услуги.

Если клиент или грузополучатель не предоставил экспедитору указаний, относительно дальнейшей судьбы груза в течение 4 рабочих дней после направления запроса посредством смс-уведомления, а также, когда клиент не предоставил или предоставил неправильный номер телефона, при оформлении сдачи груза экспедитор вправе по собственному усмотрению: возвратить такой груз клиенту или грузоотправителю за счет последнего; в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз.

Клиент согласен с тем, что в случае утилизации груза, экспедитор не возмещает клиенту стоимость груза. Клиент самостоятельно несет риск утилизации груза вследствие отсутствия у экспедитора контактов для направления смс-уведомления.

Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.

По истечении 50 календарных дней хранения груза экспедитор не отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимого груза.

Впоследствии спорный груз утилизирован ответчиком 19.05.2016, о чем составлен акт об утилизации от 19.05.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ответчик действовал в рамках заключенного договора и отказа истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что спорный груз не был утрачен Ответчиком, а был им возвращен в адрес Отправителя, а затем утилизирован ввиду его не востребованности со стороны Отправителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В августе 2015 года в адрес Истца от Ответчика по электронной почте поступила информация о том, что груз, переданный Истцом ответчику по экспедиторской расписке № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г., был доставлен на терминал в г. Екатеринбург в поврежденном виде (акт представлен Ответчиком в материалы дела, фотографии прилагаем). Из представленных фотографий видно, что мешки (транспортная упаковка), в которые был упакован груз (бинты марлевые медицинские), разорваны, перемотаны скотчем, первичная упаковка бинтов также разорвана, бинты вывалились из мешков и использовать их по назначению (в медицинских целях в качестве перевязочных средств) не представляется возможным.

В соответствии с поручением Экспедитору и расшифровке стоимости по поручению Экспедитору № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г., Истцом была заказана дополнительная услуга «Доставка груза» до Грузополучателя (ГБУЗ СО «СОКБ № 1», <...>), стоимость которой составляла 1 643 рубля и была оплачена Истцом платежным поручением № 1795 от 10.08.2015г. (имеется в материалах дела). Следовательно, Ответчик обязан был доставить груз в место нахождения Грузополучателя.

Однако, груз не был доставлен Ответчиком в место нахождения Грузополучателя.

Акт № ЕК00001941 о наличии расхождений в качестве груза от 12.08.2015г. был составлен Ответчиком на складе Экспедитора (по адресу: <...>) без участия представителя Грузополучателя. Характеристика повреждения груза в указанном Акте следующая - «бумага имеет повреждения».

В соответствии с п. 7.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (оферты) от 2017 года, размещенного на сайте Ответчика (копия прилагается), Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза, составленной в отсутствие одной из сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

Таким образом, груз, в нарушение поручения Экспедитору № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г., не был доставлен Ответчиком в адрес Грузополучателя, Акт о наличии недостатков груза составлен Ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя Грузополучателя (надлежащее уведомление Грузополучателя о необходимости явки для составления указанного Акта либо отказ Грузополучателя от подписания указанного Акта Ответчиком в материалы дела не представлены).

Получив информацию о повреждении по экспедиторской расписке № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г., Истец в сентябре 2015 года направил в адрес Ответчика требование о возврате и выдаче данного груза Грузоотправителю.

Ответчик не исполнил требование Истца о возврате и выдаче поврежденного груза Грузоотправителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Таким образом, груз стоимостью 141 300 рублей, переданный ЗАО «КПТФ» (Грузоотправителем) ООО «ПЭК» (Экспедитору) по экспедиторской расписке № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г. для доставки в адрес ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» считается утраченным начиная с «12» сентября 2015 года.

Ответчик после получения требования от Истца о возврате поврежденного груза в адрес Грузоотправителя обязан был исполнить данное требование (требование было получено Ответчиком 15.10.2015г.) и исходя из срока доставки груза, указанного в поручении экспедитору № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г. (7 календарных дней), возвратить груз Истцу в срок по 22.10.2015г. включительно, однако, никаких уведомлений о том, что спорный груз направлен Ответчиком в адрес Грузоотправителя, с указанием номера транспортного документа о его отправке в адрес Грузоотправителя не поступало.

По истечении 30 дней начиная с 23.10.2015г. (дата, когда груз должен был быть возвращен Истцу), а именно - е 23.11.2015г. Истец вправе был считать спорный груз вновь утраченным.

Далее, спустя 79 календарных дней с момента, когда спорный груз правомерно, в соответствии с ч. 7.ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г, «О транспортно-экспедиционной деятельности», был признан утраченным, в феврале 2016 года в адрес Истца поступило уведомление о том, что, груз по поручению экспедитору № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г. истец должен получить по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика о том, что спорный груз был возвращен из г. Екатеринбурга в г. Иваново голословными и ничем не подтвержденными.

В отзыве Ответчик указал, что спорный груз якобы был возвращен в Иваново 10.11.2015г., однако, «уведомление в виде копии» о необходимости забрать указанный груз с терминала в г. Иваново поступило в адрес Истца лишь 10.02.2016г., т.е. спустя 3 (три) месяца.

При возврате груза из места назначения (из г. Екатеринбурга) в адрес Грузоотправителя (г. Иваново) Ответчик обязан был бы составить новые экспедиторские документы (расписку и поручение) на его возврат, указав там грузополучателем - Истца, поскольку по первоначальной расписке и поручению № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05.08.2015г., груз не мог быть возвращен в г. Иваново, поскольку грузополучателем по данной расписке являлось ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», расположенное в г. Екатеринбурге

Возвратные экспедиторские документы и сам факт возврата спорного груза в обязательном порядке должны были быть отражены на официальном сайте Ответчика в личном кабинете Истца. В личном кабинете АО «КПТФ» отражаются все отправления грузов ООО «ПЭК», по которым АО «КПТФ» является отправителем либо получателем либо плательщиком. Кроме того, при отправке спорного груза из г. Екатеринбурга назад в г. Иваново Ответчик должен был известить Истца об этом факте, указав номер транспортно-экспедиционного документа, по которому можно было отследить отправление. Кроме этого, в личном кабинете статус первоначального отправления № ЕКИВЖБС-38/0508 должен был быть следующим: «возвращен отправителю».

Вопреки вышеуказанному, в личном кабинете Истца на официальном сайте Ответчика отсутствуют какие-либо данные о возврате спорного груза Истцу, а статус «утилизирован» обозначен у первоначального отправления № ЕКИВЖБС-38/0508, груз по которому был доставлен в г. Екатеринбург.

Выводы суда первой инстанции о том, что Истцом не доказан размер ущерба, являются необоснованными ввиду следующего.

Все грузы сдаются экспедитору надлежащим образом маркированными, т.е. на каждом грузовом месте имеется надлежащая маркировка груза, т.е. имеется указание на наименование и количество содержимого каждого грузового места.

Из расшифровки стоимости по поручению экспедитору № ЕКИВЖБС-38/0508, имеющемуся в материалах дела, видно, что Ответчик обязался выполнить для Истца дополнительную услугу - перевозку сопроводительных документов на груз для грузополучателя (перевозка СД - 100 руб.- дословное указание в транспортно-экспедиционном документе), кроме того, один экземпляр товарно-транспортной накладной на передаваемый груз всегда представляется экспедитору при сдаче груза к перевозке.

У Ответчика имелась полная информация о наименовании, количестве и стоимости переданного к перевозке Истцом груза по экспедиторским документам № ЕКИВЖБС-38/0508, при отсутствии которой, экспедитор вообще не вправе был принять груз к перевозке.

Как видно из экспедиторских документов № ЕКИВЖБС-38/0508 от 05 08 2015г составленных на одном листе, они полностью (поручение экспедитору, экспедиторская расписка и все расшифровки) заполняются Экспедитором (Ответчиком) на основании данных, представленных Отправителем, а именно - на основании товарно-транспортной накладной на груз, которая в обязательном порядке предоставляется отправителем экспедитору при сдаче груза к перевозке.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что Истец не предоставил Ответчику информацию о перевозимом грузе, что информация о грузе, перевозимом под кодом ЕКИВЖБС-38/0508 у Ответчика отсутствует, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-Ф'З от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реальною ущерба за утрату, недостачу или повреждение (норму) груза. принятого экспедитором для перевозки бет объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от пего не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона К 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик песет ответственность за утрату груза.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-168032/16 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "КПТФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 141.300 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5.239 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев