Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А37-1506/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1893/2025
18 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на определение от 19.03.2025

по делу № А37-1506/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»

о взыскании судебных расходов в размере 356 000 рублей

по заявлению о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.02.2023 по делу 049/10/104-20/2023

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № МР/2/25;

от общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее также – ООО «Стройтехнологии» заявитель), 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.05.2023 № 21/05 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.02.2023 № 049/10/104-20/2023.


Решением от 27.11.2023 оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 08.05.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 требования удовлетворены: решение Управления от 28.02.2023 по делу 049/10/104- 20/2023 признано недействительным.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 27.03.2024 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Шпиценраитер» (далее – ООО «Шпиценраитер») было прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 303-ЭС24- 16375 ООО «Шпиценраитер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2024 ООО «Стройтехнологии» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 рублей (с УФАС по Магаданской области - 274 100 рублей, с ООО «Шпиценраитер» - 81 900 рублей).

Определением от 19.03.2025 заявление ООО «Стройтехнологии» удовлетворено, с антимонопольного органа и ООО «Шпиценраитер» в пользу ООО «Стройтехнологии» взыскано 274 100 рублей и 81 900 рублей соответственно в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А37-1506/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Шпиценраитер» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стройтехнологии» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту жалобы ООО «Шпиценраитер» обращает внимание на то, что оно не является лицом, участвующим в деле, по смыслу статей 40, 42, 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказ от участия в деле был установлен судом и вступил в законную силу; ни один поданный документ, как отмечает апеллянт по тексту жалобы, не был рассмотрен и принят к производству. В следствие этого, ООО «Шпиценраитер» полагает, что  никаких судебных расходов по вине апеллянта у ООО «Стройтехнологии» возникнуть не могло.  Апеллянт считает, что действия ООО «Стройтехнологии», а именно: представление отзыва и возражений без указания суда на их необходимость до вынесения определения об отказе в привлечении ООО «Шпиценрайтер» в качестве лица, участвующего в деле, и прекращении производства по апелляционной жалобе, являются проявлением недобросовестности. Также апеллянт полагает, что категория  рассмотренного спора - простая, сложность - минимальная, объем услуг - подготовка претензии, иска и трех отзывов, затраченное время — минимальное, больше половины судебных разбирательств проходили без участия представителей, поскольку были поданы соответствующие ходатайства; также  ООО «Стройтехнологии» полагает, что заявитель никак не обосновал необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях, а стоимость юридических услуг, заявленной ко взысканию с УФАС России по Магаданской области и ООО «Шпиценраитер», считает чрезмерной и завышенной. Вместе с тем, апеллянт сообщает о том, что добросовестность поведения ООО «Стройтехнологии» не является доказанной, поскольку является предметом проверки в рамках уголовного дела, возбужденного Управлением Федеральной Службы Безопасности по Магаданской области (далее – УФСБ по Магаданской области); взыскание любых судебных расходов до момента установления наличия/отсутствия вины ООО «Стройтехнологии», по мнению ООО «Шпиценраитер», является преждевременным, незаконным и необоснованным, поскольку могут быть подвергнуты повороту исполнения, а само дело пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По тексту своей  апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном ООО «Стройтехнологии» и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере.; разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Также, отмечает апеллянт, «сбор доказательств по делу» относится к процессу подготовки заявления и участия в процессе, и не может быть выделен как отдельная услуга для предъявления к оплате, а тезисы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, также дублировали уже имеющиеся в материалах дела пояснения. Таким образом, Управление полагает, что  есть необходимость к перерасчету и уменьшению взыскиваемых судебных расходов с антимонопольного органа, поскольку предъявленные суммы носят чрезмерный характер.

Также, в материалы дела от ООО «Стройтехнологии» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ООО «Стройтехнологии» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. ООО «Стройтехнологии» поясняет, что ООО «Шпиценраитер» пользовалось правами лица, участвующего в деле, занимало активную позицию на стадии апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции; подало заявление о вступлении в дела и подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование; жалоба ООО «Шпиценраитер» была принята к производству Шестого апелляционного арбитражного суда, назначена к рассмотрению и рассматривалась в одно время с апелляционной жалобой антимонопольного органа;  общество представило дополнительные доказательства в составе жалобы, в том числе по другому арбитражному делу № А37-2082/2023; обеспечило участие и выступление своего представителя по доверенности ФИО3 в трех заседаниях суда апелляционной инстанции; заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обжаловало определение Шестого апелляционного арбитражного суда; представило дополнительные доказательства в составе жалобы, в том числе по другому арбитражному делу № A37-2082/2023; обеспечило участие и выступление двух своих представителей: ФИО4, генеральный директор лично; ФИО3, представитель по доверенности.

Также ко дню судебного заседания от ООО «Стройтехнологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснял, просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер предъявленных расходов до разумных пределов.

Представитель ООО «Шпиценраитер» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю во взыскании судебных расходов полностью.  Приложенные к апелляционной жалобе дополнительно  постановления УФСБ России  по Магаданской области от 16.12.2024, от 01.02.2025, суд расценивает как ходатайство апеллянта о приобщении данных документов  к материалам дела. Представитель апеллянта в судебном заседании  просил приобщить к материалам дела документы, приложенные дополнительно к жалобе.

Суд второй инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Шпиценраитер» о приобщении к материалам дела постановления УФСБ России по Магаданской области от 16.12.2024, от 01.02.2025, определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций оснований для приобщения к материалам дела постановлений УФСБ России по Магаданской области не установил ввиду неотносимости названных документов к предмету рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к УФАС по Магаданской области о признании недействительными решения от 28.02.2023 по делу 049/10/104-20/2023, которым в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об участнике закупки - ООО «Стройтехнологии», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Подготовка помещений, монтаж системы кислородоснабжения и подключения концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям инфекционного отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» и инфекционного стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (реестровый номер 0347200006521000221).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, решение УФАС по Магаданской области от 28.02.2023 по делу 049/10/104-20/2023 признано недействительным.

Решение от 27.11.2023 обжаловано антимонопольным органом и ООО «Шпиценраитер» в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в апелляционную инстанцию. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Шпиценраитер» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Шпиценраитер» – без удовлетворения.

При этом апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что решение по настоящему делу не принималось о каких-либо правах ООО «Шпиценраитер», и судебными актами по настоящему делу непосредственно не затронуты права или обязанности ООО «Шпиценраитер».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-3499/2024 решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А37-1506/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по Магаданской области – без удовлетворения.

Вследствие того, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу было принято в пользу ООО «Стройтехнологии», судебные издержки подлежат взысканию с УФАС по Магаданской области, а также с ООО «Шпиценраитер».

ООО «Стройтехнологии»  вместе с заявлением представило в материалы дела подробный  документально обоснованный расчёт заявленных к взысканию с апеллянтов судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций.

Так, с учётом итогового судебного акта по делу в пользу ООО «Стройтехнологии» заявлены ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: с антимонопольного органа, в размере 251 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; с ООО «Шпиценраитер» как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 75 000 рублей. Также заявлены ко взысканию  судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления в размере 30 000 рублей пропорционально взыскиваемых сумм с Управления в размере 77%, что составляет 23 100 рублей, с ООО «Шпиценраитер» в размере 23%, что оставляет 6 900 рублей.

По результатам исследования и оценки обоснованности заявленных требований в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные  расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме  с антимонопольного органа и с ООО «Шпиценраитер».

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 356 000 рублей ООО «Стройтехнологии» доказан.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном к каждому из апеллянтов размере  за рассмотрение дела в судах трех инстанций являются соразмерными и разумными.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы Управления со ссылкой на то, из чего складывается юридическая услуга по составлению заявления, представлению интересов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными применительно к обстоятельствам конкретного рассмотренного спора, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом второй инстанции принято во внимание представленное ООО «Стройтехнологии» в материалы дела решение  Совета Адвокатской палаты Пермского от 22.02.2023, утвердившее минимальные ставки вознаграждения на 2023год.

Вместе с тем, антимонопольный орган и ООО «Шпиценраитер» в обоснование своих доводов документального обоснования своей позиции не представили, в том числе сведений  и документов об иной сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на оплату услуг представителя и т.д., равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и отчетах на оказание юридических услуг действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы  жалобы ООО «Шпиценраитер» со ссылкой на то, что определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024, производство по апелляционной жалобе ООО «Шпиценраитер» было прекращено и апеллянт не является лицом, участвующим в деле, соответственно с него не подлежат взысканию заявленные судебные издержки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Шпиценраитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 06.03.2024 ООО «Шпиценраитер» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  Далее ООО «Шпиценраитер» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, 15.05.2024 жалоба принята к производству.

Поскольку в описанной ситуации судом второй инстанции установлено активное процессуальное поведение апеллянта на стадиях рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций, заявленные ООО «Стройтехнологии» требования о взыскании с ООО «Шпиценраитер» судебных расходов правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными с учетом абзаца 2 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В апелляционной жалобе ООО «Шпиценраитер» указал на наличие признаков недобросовестного поведения ООО «Стройтехнологии» (злоупотребления правом).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводу апеллянта о наличии в действиях ООО «Стройтехнологии» признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого поведения суд отмечает, что в данном случае статья 10 ГК РФ не может быть применена.

Сторона не может быть лишена возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом. Право стороны в споре заявить о возмещении понесенных, в связи с рассмотрением спора судебных расходов,  предусмотрено статьей 112АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Стройтехнологии», материалами дела не подтверждаются.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2025 по делу № А37-1506/2023 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                              Т.Е. Мангер