Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-275425/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-83778/2023

Дело № А40-275425/21
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-275425/21

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к АО "РТИ"

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о расторжении контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/136, взыскании задолженности в размере 5 912 347 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от АО "К-Технологии": ФИО2 по доверенности от 14.12.2023



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТИ" (далее – ответчик), при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – третье лицо) о расторжении контракта от 02.04.2015г. № РТИ2015/136, взыскании задолженности в размере 5 912 347 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены, с АО "РТИ" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскан долг в размере 5 912 347 руб.27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 562 руб.

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" представило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-275425/21-27-1936.

Протокольным определением суд изменил наименование и адрес АО "РТИ" на АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001). В связи с чем ответчиком по делу является АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 произведена индексация денежной суммы взысканной решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022г.

С АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АНДРЕЯ ДЕМЕНТЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 695001001) взыскано 330 497 руб. 92 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "К-Технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет суммы индексации следует производись в соответствии с соглашением о рассрочке исполнения судебного решения, контракт не содержит условий о возможности индексации присужденных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Решение суда своевременно исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 13.04.2022г. по 15.09.2023г., исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 330 497 руб. 92 коп.

Заявитель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан верным методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен.

В отзыве ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке исполнения судебных решений, согласно которому предоставлялась рассрочка выплаты присужденных денежных средств до 01.07.2023г. В связи с чем срок начисления индексации присужденных денежных сумм может быть рассчитан только с 01.07.2023г.

Истец в своем заявлении заключение данного соглашения не опровергает. Однако указывает, что денежные средства по состоянию на 01.07.2023г. истцу не поступали.

Из материалов дела усматривается, что рассрочка ответчику судом не предоставлялась, в связи с чем установленный срок на исполнение решения суда, утвержденный сторонами в соглашении о рассрочке исполнения судебных решений для целей расчета заявленной индексации, не применяется.

Рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена либо определением суда в порядке ст. 324 АПК РФ, либо путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

Контррасчет ответчика выполнен с учетом установленных в соглашении о рассрочке исполнения судебных решений срока погашения задолженности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с 13.04.2022 (Дата решения Арбитражного суда г. Москвы) денежные средства во исполнение решения суда в установленный соглашением срок ответчиком не переведены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При вынесении определения об индексации арбитражный суд на основании представленных материалов как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Ответчиком неверно истолкована ч. 1 ст. 183 АПК РФ, где он ссылается на то, что при расчете индексации не подлежит начислению период, в котором было заключено между Истцом и Ответчиком Соглашение о рассрочке (с 19.12.2022 по 30.06.2023).

В ч. 1 ст. 183 АПК РФ указано, что если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то присужденные денежные суммы индексируются с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-275425/21-27-1936 отсутствует указание о периоде, в котором Ответчик должен выплатить Истцу присужденные суммы, соответственно эти суммы индексируются со дня вынесения решения суда, в данном случае с 13 апреля 2022 года.

Кроме того, следует отметить, что в период действия соглашения о рассрочке, Ответчиком в адрес Истца не было произведено ни одного отчисления в добровольном порядке.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81 -КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Кроме того, рассрочка Ответчику судом не предоставлялась, в связи с чем установленный срок на исполнение решения суда, определенный сторонами в соглашении от 19.12.2022 о рассрочке исполнения судебных решений для целей расчета заявленной индексации, не применяется.

Рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена либо определением суда в порядке ст. 324 АПК РФ, либо путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

Таким образом, наличие заключенного между сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности, не может влиять на размер исчисленной Истцом сумм индексации.

Ответчик утверждает, что присужденные судом к взысканию суммы не подлежат индексации в виду отсутствия такого условия в контракте № РТИ2015/136 от 02.04.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Отсутствие в договоре (контракте) условия о применении индексации не лишает взыскателя возможности компенсировать свои имущественные потери за счет применения иных инструментов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-275425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.