Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-8295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8295/2021
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42454/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-8295/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина



установил:

акционерное общество «Таврический Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2022 года срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО7.

Должник обратился в арбитражный с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии решения о распределении 100% чистой прибыли ООО «Деловой центр» за 2021 год, 1 и 2 кварталы 2022 года в пользу единственного участника ООО «Деловой центр» ФИО2, также ФИО2 просил истребовать у ООО «Деловой центр» данные о размере чистой прибыли за 1 и 2 квартал 2022 года, обязать финансового управляющего ФИО7 принять решение о распределении 100% чистой прибыли ООО «Деловой центр» за 2021 год, 1 и 2 квартал 2022 года в пользу единственного участника ООО «Деловой центр» ФИО2 и направить принятые решения для исполнения в адрес руководителя ООО «Деловой центр».

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность незаконного бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии решения о распределении 100% чистой прибыли ООО «Деловой центр».

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве финансового управляющего ФИО2 – ФИО8, утвержденного определением от 27.01.2023, а также об отложении судебного заседания для получения представителем должника решения суда апелляционной инстанции о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО9, а также ответа на адвокатский запрос от ООО «Балтийский Альянс», являющегося управляющей компанией имуществом ООО «Деловой Центр».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Должник указывал на следующие обстоятельства.

ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» (ИНН <***> 86, далее – Общество) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

На официальном сайте ФНС России (https://bo.№alog.ru/), содержащем сведения бухгалтерской отчетности, размещены данные отчетности ООО «Деловой центр» за 2021 год. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2021 год чистая прибыль Общества составила 7 851 000,00 рублей. В этой связи ФИО2 как участник Общества был бы вправе принять решение о распределении прибыли, полученной по итогам 2021 года и 1, 2 кварталов 2022 года, однако в связи с нахождением в процедуре банкротства ФИО2 такой возможности не имеет, но и финансовый управляющий соответствующих мер не предпринимает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Возражая против заявленных Должником требований, финансовый управляющий указал, что предыдущим финансовым управляющим, как и ныне действующим, в адрес генерального директора ООО «Деловой центр» направлялись запросы о предоставлении:

-годового отчета ООО «Деловой центр» за 2021 год, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2021 год;

-сведений об остатке денежных средств на счетах ООО «Деловой центр» по состоянию на дату составления ответ на настоящий запрос;

-сведений о размере нераспределенной прибыли ООО «Деловой центр» за все годы деятельности общества, а также за 1, 2 квартал 2022 года.

Однако генеральным директором ФИО10 вышеуказанные документы и сведения не предоставлялись, в связи с чем, последний был снят с занимаемой должности, новым генеральным директором назначен ФИО11

Финансовым управляющим ФИО7 повторно был направлен запрос в адрес ФИО11 о предоставлении вышеуказанных сведений.

19.10.2022 в адрес финансового управляющего ФИО7 поступило обращение генерального директора ООО «Деловой Центр», согласно которому, размер нераспределенной прибыли составляет:

на 31.12.2021-58.485.628,00 руб.;

за 1 кв. 2022-1.758.448,00 руб.;

за 2 кв. 2022- 2.213.002,00 руб.

Остаток по счету организации составляет 13.768.103,79 рублей.

При этом в письменном обращении ФИО11 указано о предстоящем ремонте внутренний части фасада здания по адресу: 191123, <...>, лит. Д., в связи с чем, ФИО11 обратился с просьбой о не распределении дивидендов за 2021 г., 1-2 квартал 2022.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы указывают на активное осуществление финансовым управляющим мероприятий по поиску и выявлению имущества Должника, по формированию конкурсной массы, в связи с чем, суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения в действиях финансового управляющего.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 17.05.2022 N 010-31-2/4257 "О выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределении прибыли между учредителями (участниками) должника в период моратория на банкротство", установленный согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли является прямым последствием введения моратория, который следует рассматривать в качестве запрета обществу совершать определенные корпоративные действия.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Следовательно, ограничение на выплату обществом дивидендов и распределение прибыли не применяется, если лицо, на которое распространяется действие моратория, заявило, внеся соответствующие сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства об отказе ООО «Деловой Центр» от применения в отношении него моратория и внесения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-8295/2021/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова