Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А68-7234/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7234/2023

20АП-3218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» – конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-13001-31/2021), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-7234/2023 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (далее – ООО «ГКС», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение» (далее – ООО «ПВО», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 795 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что истец не представил никаких данных и документов бухгалтерского учета относительно факта и размера долга, не представил доказательств действия договора аренды с октября 2020 года по апрель 2023 года.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим указанное заявителем обстоятельство (нахождение представителя в отпуске) не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО «ГКС» (арендодателем) и ООО «ПВО» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается арендатору согласно акту приема-передачи (приложение № 1), подписанному арендодателем и арендатором и являющемуся неотъемлемой частью договора, который вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Ежемесячная арендная плата составляет 157 700 руб., в том числе НДС - 26 283 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель, выступивший инициатором пересмотра арендной платы, должен предупредить об этом арендатора за 30 дней путем направления письменного уведомления.

Истец указывает, что переданное ответчику во временное владение и пользование имущество по договору аренды от 27.12.2019 не возвращено.

Письмом от 21.04.2023 № 40-11/616 комитет Тульской области по тарифам сообщил истцу, что постановлением комитета от 15.11.2022 № 46/1 для ООО «ПВО» утверждены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на долгосрочный период регулирования 2023 – 2027г.г. При расчете тарифов включены расходы на арендную плату по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 27.12.2019 с ООО «ГСК».

Поскольку ответчик не внес плату за все время пользования чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец не подтвердил документально размер и наличие задолженности.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора аренды от 27.12.2019 предусмотрено, что он заключен на срок, указанный в пункте 1.2 договора и считается продленным на то же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения договора, не представлено, равно как и не подтвержден документально возврат арендованного имущества арендодателю.

Более того, в письме от 21.04.2023 № 40-11/616 комитет Тульской области по тарифам сообщил истцу, что постановлением комитета от 15.11.2022 № 46/1 для ООО «ПВО» утверждены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на долгосрочный период регулирования 2023 – 2027г.г. При расчете тарифов включены расходы на арендную плату по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 27.12.2019 с ООО «ГСК».

Поскольку пользование чужим имуществом является платным, ответчик доказательств возврата арендованного имущества истцу не представил, суд области обоснованно взыскал долг по арендной плате.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-7234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов