Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-220054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58125/2024

Дело № А40-220054/23
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-220054/23, по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРУППА СВС» к ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРУППА СВС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 778 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 579 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истцом представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что ООО «ПРО ВОСТОК» в период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. поставило ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» согласованны товар.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиков обязанность по оплате за принятый товар в полном объеме не исполнена.

Истец обосновывает требования заключением договора уступки права требования от 24.04.2024 №PR00/782, в связи с чем, определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть) осуществлена замена ООО «ПРО ВОСТОК» на ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРУППА СВС».

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными дело доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из предоставленных истцом в материале дела документов следует, что ответчиком в ответ на претензию истца от 28.04.22 направлено письмо за исх. № 13/5-22 от 18.05.22 за подписью генерального директора ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ», согласно которому ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» признает задолженность по основному долгу в сумме 2571879,60 руб., согласно акту сверки от 18.05.22, и обязуется ее оплатить в течение полутора месяцев, просит снизить сумму штрафной неустойки.

Ответчиком истцу направлялось также гарантийное письмо исх. № 13/5-22 от 01.06.22 за подписью генерального директора, согласно которому ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» признает задолженность по основному долгу в сумме 2571879,60 руб., согласно акту сверки от 18.05.22, и обязуется ее оплатить в течение полутора месяцев.

Вопреки позиции ответчика, все представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца ООО «ПРО ВОСТОК» сотрудником ООО «ПРО ВОСТОК» ФИО3 (Приказ № PR 00/18 от 22.04.19) и скреплены печатью ООО «ПРО ВОСТОК». Более того, данные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором со скреплением печатью ответчика (№№ 35590, 36961, 37273, 37473, 37485, 37556, 37600, 37975, 38084, 38274, 38418) либо лицом, имеющим доверенность от ответчика на получение товаров по договору поставки, ФИО4 (УПД № 36399, 37529, 37554, 39269) или ФИО5 (№ 35393, 40400, 40854). Суд отмечает, что универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, количеству, комплектности товара.

Согласно ст. 513 ч. 2 абз. 2 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Какие-либо дополнительные письменные уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров истцу, о наличии сомнений в полномочиях представителя поставщика в сроки, установленные законодательством, ответчиком истцу не направлялись.

Тогда как наличие печати на данных универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего данные документы, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие (помимо доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Тогда как действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Универсальные передаточные документы, подписанные лицом, имеющим доверенность от ответчика на получение товаров по договору поставки (№ 35393, 36399, 37529, 37554, 39269, 40400, 40854), не скреплены печатью ответчика, однако вопреки доводам ответчика, нормативные акты не обязывают проставлять на выписанном универсальном передаточном документе (УПД) печать организации.

Довод жалобы о не соблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что досудебная претензия направлена на юридический адрес ответчика и получена ответчиком, в подтверждение чего к материалам искового заявления приложены копии претензии от 28.04.2022 г., почтовых описи, чека и уведомления о вручении, подтверждающих направление и получение ответчиком досудебной претензии.

Довод ответчика о том, что со дня направления ответчику досудебной претензии прошло продолжительное время, не является основанием полагать досудебный порядок не соблюденным, поскольку срок, указанный для исполнения претензионных требований, пресекательным для обращения с иском в суд не является.

Довод о необходимости направления претензии непосредственно перед обращением в суд на нормах действующего нормативно-правового регулирования не основан.

Довод ответчика о том, что со дня направления ответчику досудебной претензии изменился собственник и генеральный директор ответчика, не является основанием полагать досудебный порядок не соблюденным.

В отношении довода о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет его исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ)

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, поскольку в настоящем правовом случае иное не предусмотрено ГК РФ о поставке, к договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Днем, когда истец-поставщик узнал и должен был узнать о нарушении своего права, то есть о наличии у ответчика-покупателя задолженности по договору поставки, по каждому УПД является день, следующий за днем передачи поставленного товара.

По каждому из заявленных в иске просроченных оплатой УПД срок исковой давности начал течь:

1. с 22.09.2020 г. по УПД № 35590 от 21.09.2020 г.;

2. с 23.09.2020 г., по УПД № 35393 от 22.09.2020 г.;

3. с 27.09.2020 г. по УПД № 36399 от 26.09.2020 г.;

4. с 01.10.2020 г. по УПД № 36961 от 30.09.2020 г.;

5. с 27.09.2020 г. по УПД № 37273 от 26.09.2020 г.;

6. с 01.10.2020 г. по УПД № 37473 от 30.09.2020 г.;

7. с 01.10.2020 г. по УПД № 37485 от 30.09.2020 г.;

8. с 03.10.2020 г. по УПД № 37529 от 02.10.2020 г.;

9. с 03.10.2020 г. по УПД № 37554 от 02.10.2020 г.;

10. с 03.10.2020 г. по УПД № 37556 от 02.10.2020 г.;

11. с 02.10.2020 г. по УПД № 37600 от 01.10.2020 г.;

12. с 03.10.2020 г. по УПД № 37975 от 02.10.2020 г.;

13. с 02.10.2020 г. по УПД № 38084 от 01.10.2020 г.;

14. с 07.10.2020 г. по УПД № 38274 от 06.10.2020 г.;

15. с 08.10.2020 г. по УПД № 38418 от 07.10.2020 г.;

16. с 13.10.2020 г. по УПД № 39269 от 12.10.2020 г.;

17. с 17.10.2020 г. по УПД № 40400 от 16.10.2020 г.;

18. с 21.10.2020 г. по УПД № 40854 от 20.10.2020 г.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым платежам начал течь на следующий день после наступления события, которыми определено его начало, в данном случае:

1. с 22.09.2020 г. по УПД № 35590 от 21.09.2020 г.;

2. с 23.09.2020 г., по УПД № 35393 от 22.09.2020 г.;

3. с 27.09.2020 г. по УПД № 36399 от 26.09.2020 г.;

4. с 01.10.2020 г. по УПД № 36961 от 30.09.2020 г.;

5. с 27.09.2020 г. по УПД № 37273 от 26.09.2020 г.;

6. с 01.10.2020 г. по УПД № 37473 от 30.09.2020 г.;

7. с 01.10.2020 г. по УПД № 37485 от 30.09.2020 г.;

8. с 03.10.2020 г. по УПД № 37529 от 02.10.2020 г.;

9. с 03.10.2020 г. по УПД № 37554 от 02.10.2020 г.;

10. с 03.10.2020 г. по УПД № 37556 от 02.10.2020 г.;

11. с 02.10.2020 г. по УПД № 37600 от 01.10.2020 г.;

12. с 03.10.2020 г. по УПД № 37975 от 02.10.2020 г.;

13. с 02.10.2020 г. по УПД № 38084 от 01.10.2020 г.;

14. с 07.10.2020 г. по УПД № 38274 от 06.10.2020 г.;

15. с 08.10.2020 г. по УПД № 38418 от 07.10.2020 г.;

16. с 13.10.2020 г. по УПД № 39269 от 12.10.2020 г.;

17. с 17.10.2020 г. по УПД № 40400 от 16.10.2020 г.;

18. с 21.10.2020 г. по УПД № 40854 от 20.10.2020 г.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов следует, что течение срока исковой давности по всем УПД приостанавливалось.

Согласно ст. 4 ч. 5 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку, настоящий гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств возник по требованию, возникшему из договора, по смыслу ст. 4 ч. 5 АПК РФ, по настоящему спору является обязательным досудебное урегулирование по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец прибег к такой предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а именно направил ответчику претензию с требованием об уплате рассматриваемой задолженности по всем рассматриваемым в рамках данного иска универсальным передаточным документам. Соответствующее письмо направлено ответчику 29.04.2022, что подтверждается почтовой описью вложения с кассовым чеком. Следовательно течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный ст. 4 ч. 5 АПК РФ для проведения такой процедуры, - на тридцать календарных дней со дня направления претензии, то есть до 29.05.2022. 29.05.2022 приходится на нерабочий день воскресенье.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось по всем УПД на срок до 30.05.2022 г., то есть до первого следующего за 29.05.2022 г. рабочего дня, а всего на период с 29.04.2022 г. по 30.05.2022 г., и в случае, если бы этот срок не прерывался, по самому раннему УПД подлежал истечению 23.10.2023 г. (с учетом того, что последний день третьего года срока, с учетом срока его приостановления, приходится на 22.10.2023 - нерабочий день воскресенье), а соответственно и сроки исковой давности по всем последующим (более поздним) УПД, не являются истекшими ко дню подачи искового заявления в суд 28.09.2023 (дата поступления искового заявления в систему «Мой арбитр»).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что, срок исковой давности по всем рассматриваемым универсальным передаточным документами прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком в ответ на претензию истца от 28.04.22 направлено письмо за исх. № 13/5-22 от 18.05.22 за подписью генерального директора ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ», согласно которому ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» признает задолженность по основному долгу в сумме 2 571 879,60 руб., согласно акту сверки от 18.05.22, то есть по всем рассматриваемым УПД, и обязуется ее оплатить в течение полутора месяцев, просит снизить сумму штрафной неустойки. Таким образом, 18.05.22 обязанным лицом-ответчиком совершено действие, свидетельствующее о признании долга.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по всем рассматриваемым УПД прервано 18.05.22 и с 18.05.22 после перерыва началось заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

За исх. № 13/5-22 от 01.06.22 ответчиком истцу направлено гарантийное письмо, в котором ответчик заявляет о признании задолженности в сумме 2 571 879,6 руб., согласно акту сверки от 18.05.2022, и обязуется ее оплатить в течение полутора месяцев до 15.07.22.

Таким образом, 01.06.2022 обязанным лицом-ответчиком вновь совершено действие, свидетельствующее о признании долга.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по всем рассматриваемым универсальным передаточным документам прервано 01.06.2022 и с 01.06.2022 после перерыва началось заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изложенные в заявлении ответчика о применении срока исковой давности доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

В обоснование отзыва ответчик, ссылаясь на абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», ошибочно указывает, что исковое заявление подано 17.11.23.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как усматривается из сведений о движении по делу № А40-220054/23, размещенных в карточке дела на официальном сайте арбитражного суда в системе «КадАрбитр», рассматриваемое исковое заявление подано непосредственно в арбитражный суд 28.09.2023.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что определением суда от 06.10.23 исковое заявление было оставлено без движения, не является основанием полагать исковое заявление поданным в более поздний срок, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, определением от 17 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения, то есть 28.09.23, с которого исковая давность не течет.

С учетом изложенного, факт наличия долга истцом документально подтверждён, проценты начислены в соответствии с условиями договора и основаны на нормах права.

Расчёт их проверен судами и признан верны, обратного ответчиков не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-220054/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева