Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А34-11195/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1630/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А34-11195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-11195/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КУ общества ТЗ «НЕО» ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саво» (далее – общество «Саво», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1794824 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492080 руб. 31 коп.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по г. Кургану информацию из книг покупок ООО «Саво» за 2,3,4 кв. 2015, 1 кв. 2016 года, об отражении в них следующих счетов - фактур, представленных ООО ТЗ «НЕО»: счета - фактуры № 103/1 от 15.04.2015 на сумму 256475,40 рублей, № 108/1 от 27.04.2015 на сумму 328375,66 рублей, № 120/1 от 12.05.2015 на сумму 254484,70 рублей, № 151/1 от 28.05.2015 на сумму 106799,09 рублей, № 177/1 на сумму 118542,80 рублей, № 698 от 30.09.2015 на сумму 182267,52 рублей, № 1097 от 22.12.2015 на сумму 402290,32 рубля, № 331 от 28.03.2016 на сумму 145588,99 рублей. Так же истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что бухгалтерские документы руководителем должника переданы не были, в связи с чем, товарные накладные и счета-фактуры представить не представляется возможным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с тем, что истец, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-97).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУ общества ТЗ «НЕО» ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что в период с 2 кв. 2015 по 1 кв. 2016 года общество ТЗ «НЕО» поставляло в адрес общества «Саво» товар, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. КУ ФИО2 дано пояснение, что руководителем должника не были переданы бухгалтерские документы, в связи с чем, предоставить товарные накладные не представляется возможным.

Согласно полученной истцом информации от ИФНС по г. Кургану (исх. №11-37/85719с от 18.12.2018) ответчиком в книгах покупок отражены счета-фактуры, полученные от истца. В суд первой инстанции указанное письмо не было предоставлено, поскольку истцом получено только 24.12.2018. Податель жалобы полагает, что ответчик, пользуясь отсутствием у конкурсного управляющего документов, уклоняется от оплаты товара, который ранее был им получен. Таким образом, причиняется вред реестровым кредиторам, из которых основную массу составляют требования налогового органа.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: ответ на запрос из ИФНС России по г. Кургану исх. №11-37/85719с от 18.12.2018, содержащий сведения из книги покупок общества «Саво» за 2,3,4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 с отражением в них счетов-фактур, выставленных обществом ТЗ «НЕО»; ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу № А70-18443/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В исковом заявлении указано, что по данным конкурсного управляющего ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1794824 рублей 48 копеек, исходя из следующего: в период 2 квартал 2015 года по 1 квартал 2016 года истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами - фактурами № 103/1 от 15.04.2015 на сумму 256475,40 рублей, № 108/1 от 27.04.2015 на сумму 328375,66 рублей, № 120/1 от 12.05.2015 на сумму 254484,70 рублей, № 151/1 от 28.05.2015 на сумму 106799,09 рублей, № 177/1 на сумму 118542,80 рублей, № 698 от 30.09.2015 на сумму 182267,52 рублей, № 1097 от 22.12.2015 на сумму 402290,32 рубля, № 331 от 28.03.2016 на сумму 145588,99 рублей (указанные счета фактуры в материалы дела не представлены),

Истец ссылался на то, что данные документы руководителем должника не передавались. При этом, несмотря на отсутствие таких документов, как договор или товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие факт получения ответчиком товара, поскольку указанные счета - фактуры отражены в книгах продаж истца, конкурсный управляющий указад, что товар фактически принят ответчиком и подлежит оплате, так же наличие поставки товара отражено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.04.2016.

Полагая, что актом сверки взаимных расчетов, книгой продаж, подтверждается наличие задолженности, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара и т.д.), достоверно свидетельствующих о передаче кредитором должнику товара на сумму 1 794 824 руб. 48 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о передаче кредитором должнику товара на сумму 1 794 824 руб. 48 коп., необоснованно не принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 № А70-18443/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего истца об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, действующих в период с 27.12.2014 по настоящее время, в том числе: сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, документы первичного бухгалтерского учета.

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. До настоящего времени документы не переданы взыскателю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя должника в части их передачи конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой, не дана должная оценка позиции ответчика.

Отрицая наличие каких либо правоотношений с истцом и указывая на ошибочность подписания акта сверки задолженности, ответчик каких либо доказательств того, что отношения по поставке товаров между сторонами отсутствовали, суду не представил.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в апелляционную инстанцию сведения из книги покупок общества «Саво» за 2,3,4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 с отражением в них счетов-фактур, выставленных обществом ТЗ «НЕО» на общую сумму 1794824 руб.48 коп., в совокупности с имеющимися в деле документами, а именно – книгой покупок истца, акта сверки задолженности между сторонами, апелляционный суд полагает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом на отыскиваемую сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 080 руб. 31 коп. за период с 23.04.2015 по 11.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Учитывая указанное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 080 руб. 31 коп. за период с 23.04.2015 по 11.10.2018. также подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина по иску в сумме 34 435 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы истца в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-11195/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» задолженность в размере 1 794 824 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 080 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саво» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 435 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова