Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А45-10429/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9885/19 (14)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 53 867 796, 55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО«ВДТ Строй»: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО4).

16.11.2019 было принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о включении требования в размере 53 867 796,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на недоказанность мнимости договора купли-продажи от 06.12.2018. Считает, что имелась эконмическая целесообразность покупки должником векселей ООО «Кварсис-Строитель», указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.12.2018 между ООО «Сибстройресурс и К» (далее – продавец) и ООО «ВДТ Строй» (далее – покупатель) был заключен договор № 70/89 купли-продажи простых векселей (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя 13 векселей, а Покупатель обязался оплатить Продавцу цену векселей в размере 53 867 796,55 рублей.

Обязанность по передаче простых векселей Продавец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, Покупатель обязан произвести оплату за переданные векселя посредством перечисления суммы на расчетный счет Продавца в срок до 06.12.2020.

24.03.2019 между ООО «Сибстройресурс и К» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности по Договору купли-продажи.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 53 867 796,55 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, исходил из того, что обязательства ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Сибстройресурс и К» по оплате за переданные векселя не возникли, а право требования оплаты по данному Договору купли-продажи не могло быть передано ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности сделки купли-продажи векселей, наличия экономической целесообразности у должника при их приобретении, судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Как следует из пункта 1 Обзора: «На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При оценке добросовестности участников вексельных правоотношений при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о включении требования кредитора, основанного на вексельном обязательстве, в реестр требований кредиторов должника следует проанализировать имущественное, финансовое положение должника на дату принятия вексельного обязательства. Принятие значительного по номиналу вексельного обязательства должником, обладающим признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, о которых свидетельствуют, в частности, неудовлетворительная структура финансовой (бухгалтерской) отчетности, наличие залоговых обязательств, превышение величины кредиторской задолженности над величиной активов должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, не входит в круг обычных предпринимательских рисков, в связи с чем может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Оценке подлежит реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной векселя. При этом должно быть подтверждено фактическое наличие обязательства в силу которого выдан вексель первому векселедержателю, должны быть раскрыты причины выдачи векселя. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Проверке подлежит отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерском учете должника, кредитора сведений о выдаче/приобретении вексельного обязательства. Векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета. Обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя). Для должника и кредитора не должно составлять трудности представить соответствующие бухгалтерские документы, находящиеся в сфере их контроля. Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Оценке подлежит время совершения хозяйственной операции по принятию вексельного обязательства в совокупности с обстоятельствами хозяйственной деятельности должника и кредитора. Принятие вексельного обязательства незадолго до инициирования процедуры несостоятельности также может быть расценено в качестве одного из признаков злоупотребления правом.

Кредитор должен раскрыть свои действия по получению оперативного удовлетворения по вексельному обязательству. Необоснованное непредъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) также является одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

О недобросовестности участников вексельных правоотношений и о злоупотреблении ими своими правами путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника может указывать:

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что принятию вексельного обязательства предшествовали какие-либо реальные хозяйственные взаимоотношения между лицами, участвующими в деле;

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что на дату принятия вексельного обязательства участники вексельных правоотношений располагали достоверной информацией об удовлетворительном финансовом положении, платежеспособности основного должника и иных обязанных по векселю лиц;

- отсутствие у обязанного по векселю лица возможности обеспечить надлежащее исполнение принятого на себя обязательства вследствие недостаточности собственных активов и наличия значительного объема денежных и (или) залоговых обязательств перед иными кредиторами;

- отсутствие в финансовой (бухгалтерской) отчетности, в бухгалтерском учете участников вексельных правоотношений сведений о существовании спорного вексельного обязательства;

- принятие должником обязательств по векселю незадолго до инициирования процедуры банкротства;

- пассивное поведение кредитора, выразившееся в непредъявлении требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства);

- отсутствие экономической целесообразности для должника в принятии вексельного обязательства

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав – обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей; суд должен оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 306-ЭС18-8558 от 06.07.2018, исходя из передачи спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами, а также при неподтвержденности надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон, требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Оценке подлежит реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной векселя. При этом должно быть подтверждено фактическое наличие обязательства, в силу которого выдан вексель первому векселедержателю, должны быть раскрыты причины выдачи векселя. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно договору № 70/89 купли-продажи простых векселей от 06.12.2018 ООО «Сибстройресурс и К» продало ООО «ВДТ «Строй» простые векселя ООО «Кварсис-Строитель», с оплатой по предъявлении, в количестве 13 штук, на общую сумму 53 867 796,55 рублей, со сроком оплаты до 06.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора купли-продажи). Данные векселя были переданы должнику по акту приема-передачи векселей, дата составления которого сторонами не указана.

В этот же день, должник передал ООО «Кварсис-Строитель» вышеуказанные векселя в счет погашения задолженности по договору № 02с/44-13 от 26.03.2013, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от 06.12.2018.

24.03.2019 между ООО «Сибстройресурс и К» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования оплаты по договору купли-продажи перешли к ИП ФИО2

Участником ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>) с размером доли 100% до 27.10.2016 являлся ФИО5 (ИНН <***>), который также является до настоящего времени единственным участником должника ООО «ВДТ Строй» (ИНН <***>), а также является до настоящего времени единственным участником векселедателя ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>).

На момент заключения Договора купли-продажи (06.12.2018) и до настоящего времени руководителем ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>) является ФИО6 (ИНН <***>), который также является руководителем ООО СФК «Кварсис» (ИНН <***>), единственным участником которого также является ФИО5 (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>), ООО «ВДТ Строй» (ИНН <***>), ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Векселя были выпущены ООО «Кварсис-Строитель» в период с 20.04.2017 по 02.02.2018, однако 26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Завод железобетонных изделий-42» о признании ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при этом, в качестве основания для признания должника банкротом было указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу № А45-645/2017.

Таким образом, данные векселя были выпущены ООО «Кварсис-Строитель» в период наличия признаков неплатежеспособности и были переданы аффилированному лицу ООО «Сибстройресурс и К» без наличия доказательств экономических оснований.

Переданные должнику ООО «ВДТ Строй» указанные векселя по возмездному договору с отсрочкой расчета сроком на 2 (два) года, в этот же день (06.12.2018) были переданы обратно ООО «Кварсис-Строитель» в качестве погашения задолженности по договору по договору № 02с/44-13 от 26.03.2013.

При этом определением от 30.07.2020 должнику было предложено представить доказательства наличия задолженности по договору № 02с/44-13 от 26.03.2013 перед ООО «Кварсис-Строитель» по состоянию на 06.12.2018. Однако доказательства так и не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 06.12.2018 и последующая передача векселей векселедателю ООО «Кварсис-Строитель» были совершены не с целью купли-продажи векселей и последующего погашения задолженности при наличии реальных экономических отношений в составе группы аффилированных лиц, а с целью перераспределения обязательств внутри группы этих лиц и наращивания кредиторской задолженности одних членов группы перед другими.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 06.12.2018, а значит требования ИП ФИО2, основанные на подобной сделки, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1