Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А68-7218/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7218/2022

20АП-8477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – ООО «Спар Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – ООО «Альянс Трейд», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спар Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу № А68-7218/2022 (судья Садовая Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спар Тула» о взыскании 15 185 975 руб. 88 коп. долга по оплате поставленного товара.

ООО «Спар Тула» предъявило встречный иск к ООО «Альянс Трейд» о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 18.03.2021 № 41/21 на общую сумму 180 821 934 руб., в том числе: штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара - 1 684 907 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки); штраф за 792 случая выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ответных EDI-документов ORDRSP в размере 3 960 000 руб. (792 х 5000 руб.); штраф за 41 случай выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ответных EDI-документов DESADV в размере 205 000 руб. (41 х 5000 руб.); дополнительный штраф за недопоставки в размере 174 919 702 руб. (пункт 6.10 первоначальной редакции договора поставки).

До рассмотрения спора по существу ООО «Спар Тула» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Альянс Трейд» все указанные выше штрафы в общей сумме 15 185 975 руб. 88 коп. Указанную сумму ООО «Спар Тула» полагало соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. В ходе рассмотрения спора судом области представитель ООО «Спар Тула» пояснил, что штрафы за непредставление ответных EDI-документов оставлены в ранее заявленном размере (5 000 руб. за один документ/одно выявленное нарушение), вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом по встречному иску снижена предъявленная сумма штрафа за недопоставки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альянс Трейд» в пользу ООО «Спар Тула» взыскан штраф в размере 83 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спар Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Спар Тула» в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда области в части взыскания штрафа за недопоставку товара на основании пункту 6.10 договора поставки. По мнению апеллянта, суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму штрафа за непредставление ответных EDI-документов ORDRSP и DESADV, предъявленную к взысканию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «Альянс Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спар Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Альянс Трейд» просило в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО «Альянс Трейд» (поставщиком) и ООО «Спар Тула» (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров № 41/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары согласно условиям указанного договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании закупочного заказа (далее - заказ) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает продовольственную продукцию в следующем порядке и на условиях: - продукция, на которую срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, оплачивается покупателем в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения ее покупателем; - продукция, на которую срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, оплачивается покупателем в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения ее покупателем; - продукция, на которую срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачивается покупателем в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения ее покупателем.

При этом стороны договорились, что первым днем отсчета считается день приемки/получения продукции покупателем.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альянс Трейд» поставило в адрес ООО «Спар Тула» товар, что подтверждается универсальными передаточными актами и актами приема-передачи товара и не оспаривается покупателем.

ООО «Спар Тула» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта ООО «Спар Тула» воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 49 АПК РФ, и признало исковые требования.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Спар Тула» указало, что согласно пункту 2.4 договора заказ покупателя считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в ассортименте и количестве согласно согласованному заказу.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 3 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласованная сторонами редакция пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 3 о штрафе в размере 5% от стоимости недопоставленного товара предусматривает наличие одновременно трех условий для взыскания штрафа: 1) уровень исполнения по соответствующему заказу менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа; 2) отсутствие просроченной дебиторской задолженности у ООО «Спар Тула»; 3) срок действия соглашения до 30 июня 2021 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом области, бремя доказывания соблюдения условий для взыскания с поставщика штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору поставки, в частности, уровня исполнения по соответствующему заказу менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа, возложено на покупателя.

ООО «Спар Тула» утверждает, что обязанность поставки у ООО «Альянс Трейд» возникла, что повлекло за собой выставление штрафных санкций за период с 18.03.2021 по 30.06.2021 в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, при этом доказательств согласования соответствующих заказов, равно как и уровня их исполнения, ООО «Спар Тула» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 процедура согласования заказов состоит из следующих этапов: 1) направление закупочного заказа (пункт 2.1 договора) способами, указанными в пункте 2.2 (либо путем вручения, либо по факсу, либо по электронной почте, либо путем), при этом заказ покупателем оформляется на основании согласованной спецификации (пункт 2.2 договора); 2) согласование количества, ассортимента, наименования (пункт 2.4 договора); 3) согласование срока поставки (пункт 2.3 договора).

Вывод о наличии в договоре условия о предварительном согласовании заказа, прежде чем он станет обязательным для исполнения поставщиком (ООО «Альянс Трейд») (согласованность заказа), вытекает из системного толкования положений договора поставки, заключенного между ООО «Альянс Трейд» и ООО «Спар Тула», и подтверждается следующим:

- согласно пункту 2.4 договора поставки заказ покупателя считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

- договор не содержит условий о молчаливом акцепте заказа. В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Договор поставки, заключенный между ответчиком и истцом по встречному иску, является рамочным, все существенные условия которого определяются только согласованным заказом. Следовательно, условиями договора предусмотрена необходимость акцептирования заказа, направленного покупателем, и до получения акцепта предмет договора в части соответствующей партии товара не согласован, договор не заключен, обязанность по исполнению заказов у ООО «Альянс трейд» не возникает;

- на основании пункта 3.2 договора поставки товарная накладная поставщика должна строго соответствовать подтвержденному заказу по дате поставки, ассортименту, цене и количеству. Отсутствие или несоответствие заказу транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем;

- согласно дополнительному соглашению от 18.03.2021 № 3 к договору поставки в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 5% (пять) процентов от стоимости недопоставленного товара, при этом штраф может быть начислен только при условии, если уровень исполнения по соответствующему заказу составил менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа;

- поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе. Таким образом, стороны определили в качестве одного из существенных условий - срок поставки, без согласования которого заказ считается несогласованным (пункт 2.3 договора).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно указано судом области, приведенное выше неоднократное упоминание в договоре словосочетания «согласованный (подтвержденный) заказ» указывает на то, что стороны изначально при заключении договора исходили из того, что каждый заказ будет иметь силу, если его условия будут согласованы каждой из сторон, а не только покупателем (ООО «Спар Тула»).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

ООО «Альянс Трейд» представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за март 2021 года - июнь 2022 года, согласно которому у ООО «Спар Тула» 05.05.2021 возникла просроченная дебиторская задолженность перед ООО «Альянс Трейд».

Начиная с этой даты (согласно представленному акту сверки) по настоящее время задолженность ООО «Спар Тула» перед ООО «Альянс Трейд» статуса «просроченная» не утрачивала.

Судом верно указано, что исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки указанное исключает взыскание покупателем штрафа за недопоставку товара с поставщика, поскольку стороны согласовали, что штрафы за недопоставку товара могут быть применены к поставщику при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности за поставленный товар у покупателя перед поставщиком на момент поставки товара, когда была допущена недопоставка.

Поскольку ООО «Спар Тула» в период недопоставок заявлен период, который не может облагаться штрафными санкциями в силу условий дополнительного соглашения № 3 при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Спар Тула» о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 3 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21.

Относительно требования ООО «Спар» о взыскании с ООО «Альянс Трейд» дополнительных штрафных санкций за недопоставку товара, мотивированному ссылкой на пункт 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, судом установлено следующее.

Согласно уточненному встречному иску от 14.11.2022 указанные санкции определены покупателем в размере 174 919 702 руб. В уточнении от 19.12.2023 данные штрафы снижены.

Указанный штраф ООО «Спар Тула» обуславливает положениями пункта 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 (в основной редакции), согласно которому в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае, если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Вместе с тем, в протоколе разногласий к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в разделе «Согласованная сторонами редакция» предусмотрена следующая редакция данного пункта договора: «6.10. В случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа за недопоставку товара, порядок наложения которого регламентируется дополнительным соглашением».

То есть согласованное сторонами условие пункта 6.10 договора о штрафе действует в редакции протокола разногласий к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что подписанием протокола разногласий стороны полностью изменили содержание данного пункта договора, установив, что порядок наложения штрафа за недопоставку товара устанавливается дополнительным соглашением.

В ходе рассмотрения спора судом области удовлетворено ходатайство ООО «Спар Тула» о допросе в качестве свидетелей коммерческого директора ООО «Спар Тула» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО5, подписавших договор поставки от 18.03.2021 № 41/21, протокол разногласий к этому договору, дополнительное соглашение от 18.03.2023 № 3 к договору поставки.

ФИО4 пояснила, что при заключении договора сторонами проводились переговоры, по итогам которых принято решение со стороны ООО «СПАР Тула» на три месяца снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, чтобы ООО «Альянс Трейд» наладило логистическую работу с ООО «Спар Тула». По истечении трех месяцев работы ею и ФИО5, подписавшим документы от имени ООО «Альянс Трейд», было согласовано возвращение к прежним условиям о штрафах согласно первоначальной редакции договора.

Вместе с тем, письменных подтверждений такого согласования либо дополнительное соглашение ни свидетель, ни покупатель не представили, на их наличие свидетель не сослался.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 не смог ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение ООО «Спар Тула» о том, что сторонами было согласовано возвращение к прежним условиям о штрафах согласно первоначальной редакции договора. Информацией об обстоятельствах ведения переговорного процесса между сторонами ФИО5 не владеет.

Дополнительное соглашение № 3 к договору действовало до 30.06.2021.

Иных дополнительных соглашений, предусматривающих меры ответственности, применяемые к поставщику за недопоставку товара, стороны не заключили, что не отрицалось представителем ООО «Спар Тула» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, пункт 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 действует в редакции протокола согласования разногласий к нему и предусматривает регламентацию порядка наложения штрафа за недопоставку дополнительными соглашениями, которые после 30.06.2021 сторонами не заключены.

Довод ООО «Спар Тула» о том, что протокол разногласий предусматривал заключение дополнительных соглашений в отношении только лишь порядка наложения штрафа за недопоставку, в то время как размер штрафа, установленный базовой редакцией договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, продолжал действовать, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, как противоречащий пункту 2 протокола разногласий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафных санкций за недопоставку товара на основании пункта 6.10 договора (в изначальной редакции).

Проанализировав условия дополнительного соглашения к договору, в частности пункты 7, 7.3, 7.6, 11.2, с учетом позиций истца и ответчика относительно штрафа за каждый факт непредоставления электронных документов, суд первой инстанции верно указал, что количество неправомерно ненаправленных электронных документов ORDRSP составляет 789 шт., количество неправомерно ненаправленных документов DESADV составляет 41 шт., соответственно, штраф составляет 3 945 000 руб. (789 ? 5 000 руб.) и сумму 205 000 руб. (41 ? 5 000 руб.)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Альянс Трейд» о снижении неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для покупателя, своевременную доставку поставщиком товара при отсутствии электронного подтверждения, согласование поставки между сторонами по иным каналам связи, учитывая, что спорная неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием ответчиком имуществом истца (включая денежные средства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее в указанной части до 100 руб. за каждый случай выявленного нарушения за непредставление EDI-документов - 78 900 руб. (ORDRSP) и 4 100 руб. (DESADV).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, считает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд области принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны покупателя возражений относительно непредставления указанных документов не поступало на протяжении девяти месяцев из четырнадцати месяцев договорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 по делу № А68-7218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев