Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А66-11486/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11486/2013
г. Вологда
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу № А66-11486/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» (место нахождения: г. Тверь; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 432 854 руб. 83 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Редникова В.А. в утрате имущества Должника доказана, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 27.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 14.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определение суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Должника ФИО2 имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества Должника, утрата которого вменяется ФИО6, во владении последнего, ни в период, когда данное лицо являлось руководителем Должника, ни после прекращения полномочий, а равно документов, свидетельствующих о том, что в период исполнения указанных полномочий оно было утрачено по его вине.

Ни временный, ни конкурсный управляющий Должника не обращались в суд в рамках настоящего дела об истребовании имущества Должника у ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вина причинителя вреда, является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, предъявленные заявителем в обоснование своих требований, Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу № А66-11486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев