Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А44-814/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ОАО - «Новгородоблэнергосбыт», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (место нахождения:173008,Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.3; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 выразившиеся:

- в завышении стоимости услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 11, заключенного с ФИО6 и от 01.01.2016 № 7, заключенного с ФИО7, от 01.03.2016 № 8, заключенного с ФИО7, и использовании денежных средств ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не по назначению;

- в превышении установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве) лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт»;

- в не включении в отчеты о своей деятельности от 20.04.2015, от 15.06.2015 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве сумм текущих обязательств ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в неисполнении определения Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу № А44-814/2013 по включению в реестр требования кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 165 839 132 руб. 12 коп.;

2) признать необоснованным размер услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 обязанностей по договорам от 01.11.2016 № 11 об оказании юридических услуг с ФИО6, от 01.01.2016 № 7 от на оказание юридических услуг с ФИО7, от 01.03.2016 № 8 на оказание юридических услуг с ФИО7;

3) обязать конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3:

- исполнить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу № А44-814/2013;

- устранить допущенные нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

4) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 18.08.2017 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3, выразившиеся:

- в завышении стоимости услуг и установлении необоснованного размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 обязанностей по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 11, заключенного с ФИО6, от 01.01.2016№ 7, заключенного с ФИО7, от 01.03.2016 № 8 заключенного с ФИО7;

- в превышении установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт»;

- в не включении в отчеты о своей деятельности от 20.04.2015, от 15.06.2015 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве о сумме текущих обязательств ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в не включении в отчет о своей деятельности от 15.12.2016 информации о нахождении в реестре требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 165 839 132 руб. 12 коп.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал собрание кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда от 18.08.2017 не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В жалобе её податель указывает на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств и расчет, обосновывающих превышение лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц; размер превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.08.2015 № У137554-29-15; решение о привлечении специалистов ФИО6 и ФИО8 принималось комитетом кредиторов должника; определением от 15.12.2015 су признал обоснованным привлечение специалиста ФИО6; работа привлеченных специалистов подтверждена актами выполненных работ; стоимость услуг привлеченных специалистов не является завышенными, ниже рыночных; услуги привлеченных специалистов способствовали возврату активов и увеличению конкурсной массы должника; в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО3 информации по текущим платежам, он объективно не мог включить информацию о текущих платежах в отчеты о своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК «Северо-Запада» является конкурсным кредитором ОАО «Новгородоблэнергосбыт», включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2013 с требованием в размере 221 110 074 руб. 68 коп., в том числе 171 977 147 руб. 05 коп. задолженности, 48 998 400 руб. 15 коп. неустойки, 134 527 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и от 10.12.2015 - в размере 165 839 132 руб. 12 коп.

Кроме того, ПАО «МРСК «Северо-Запада» является текущим кредитором должника с требованием в размере 153 718 874 руб. 38 коп.

Обращаясь жалобой ПАО «МРСК Северо-Запада» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы балансовая стоимость активов должника на момент открытия конкурсного производства составляет 4 776 865 млн. руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве в отношении должника составляет 3 372 686 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за процедуру конкурсного в период деятельности конкурсного управляющего ФИО9 составила 3 937 443 руб. 80 коп.

Сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц, произведенная конкурсным управляющим ФИО3 составила 5 910 000 руб.

Всего общая сумма расходов на оплату привлеченным специалистам за процедуру конкурсного производства составила 9 847 443 руб. 80 коп.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства превышен на 6 474 757 руб. 30 коп.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства был уже превышен.

Однако с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий ФИО3 в арбитражный суд не обращался.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 при привлечении для обеспечения своей деятельности превысил размер оплаты таких услуг, установленный действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции действий ФИО3 незаконными, поскольку превышение лимита покрывается размером страховой суммы сверх установленного минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Абзацем десятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Иными словами законодатель предусмотрел возможность превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

В рассматриваемом случае установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника превышен, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С таким ходатайством конкурсный управляющий ФИО3 не обращался, следовательно, вне зависимости от установления (неустановления) факта обоснованности привлечения специалистов наличие факта превышения установленного лимита свидетельствует о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

ФИО3 нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, для оплаты услуг привлеченных им специалистов из конкурсной массы должника, израсходованы денежные средства в размере, значительно превышающем установленный в рамках дела лимит.

Ссылки подателя жалобы о необходимости исключения из расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, выплаченного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Нова Лекс Консалт» по агентскому договору от 27.12.2013№ 1/804 в связи с тем, что определением суда от 28.08.2014 привлечение данного лица признано необоснованным и дебиторская задолженность ООО «Нова Лекс Консалт» была реализована на торгах в форме публичного предложения, проходивших с 01.12.2016 по 30.12.2016, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (Принципал) и ООО «НОВА Лекс Консалт» в лице директора ФИО10 (Агент), был заключен агентский договор № 01/814, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание и истребование дебиторской задолженности Принципала, включая суммы основного долга, неустойку, пени, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном и внесудебном порядке и перечисление (передачу) всего полученного Принципалу в результате взыскания дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2014, в том числе, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 ООО «Нова Лекс Консалт» на основании агентского договора № 01/814 от 27.12.2013.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», по результатам которых 11.01.2017 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017 по лоту № 2.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что дебиторская задолженность ООО «НОВА Лекс Консалт» в размере 855 920 руб. была продана за 3 907 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО3 не учтено, что обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в случае необоснованного привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства, возлагается именно на конкурсного управляющего, который необоснованно привлек данных лиц, а не является дебиторской задолженностью привлеченного лица по отношению к должнику.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении от арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно израсходованных на привлечение ООО «Нова Лекс Консалт», как не представлено и доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО3, направленных на взыскание с ФИО5 указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованности признания судом первой инстанции незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в завышении стоимости услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 11, заключенного с ФИО6, от 01.01.2016 № 7, заключенного с ФИО7, от 01.03.2016 № 8, заключенного с ФИО7, и использованию денежных средств должника не по назначению. Также заявитель просил признать необоснованным размер услуг привлеченных лиц по указанным выше договорам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФИО6 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016№ 11, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- устные и письменные консультации по всем юридическим вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанные с деятельностью Заказчика;

- договорная работа;

- претензионная работа;

- правовой анализ кадровой документации Заказчика на предмет соответствия ее трудовому законодательству, анализ делопроизводства и документооборота;

- составление различных видов проектов запросов, информационных писем и иных документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления;

- составление исковых заявлений;

- юридическая экспертиза сделок Заказчика;

- услуги по подготовке пакета документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним в Управлении Росреестра;

- представление интересов Заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, включающее формирование необходимого пакета документов для истребования акций ОАО «Новгородоблэнергосбыт» из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника, подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Осуществление мероприятий по истребованию документов. Анализ сделок с ценными бумагами ОАО «Новгородоблэнергосбыт»;

- составление различных видов проектов запросов, информационных писем и иных документов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе осуществление переписки с организациями, оказывающими депозитарные услуги;

- проведение работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Перечень услуг по договору от 01.11.2016 № 11 указан в Техническом задании от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.11.2016 № 11стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. в месяц.

Объем оказанных Исполнителем услуг по договору от 01.11.2016 № 11 за период с 01.11.2016 по 28.04.2017 указан в акте выполненных работ от 28.04.2017.

Договор от 01.11.2016 № 11 расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2.

Между ФИО7 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 (Заказчик) 01.01.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, включающее формирование необходимого пакета документов для истребования акций ОАО «Новгородоблэнергосбыт» из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника, подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Осуществление мероприятий по истребованию документов. Анализ сделок с ценными бумагами ОАО «Новгородоблэнергосбыт»;

- составление различных видов проектов запросов, информационных писем и иных документов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе осуществление переписки с организациями, оказывающими депозитарные услуги;

- структуризация и подборка первичной документации по дебиторской задолженности;

- проведение мероприятий по транспортировке документов, обеспечение охраны документов должника.

Перечень услуг по договору от 01.01.2016 № 7 указан в Техническом задании от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания от 01.01.2016, вознаграждение Исполнителя включает в себя ежемесячную абонентскую плату, которая составляет 150 000 руб.

Объем оказанных Исполнителем услуг по договору от 01.01.2016 № 7 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 указан в акте выполненных работ от 31.10.2016.

Договор от 01.01.2016 № 7 расторгнут по соглашению сторон на основании Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016.

Кроме того, 01.03.2016 между ФИО11 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 8, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению мероприятий по взысканию с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» денежных средств (дело № А44-10895/2015).

Согласно пункту 4 данного договора, стоимость услуг исполнителя составила 45 000 руб. в месяц.

Объем оказанных Исполнителем услуг по договору от 01.03.2016 № 8 за период с 01.03.2016 по 30.12.2016 указан в акте выполненных работ от 30.12.2016.

Договор от 01.03.2016 № 8 расторгнут по соглашению сторон на основании Дополнительного соглашения от 30.12.2016.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 привлек ФИО6 по договору от 01.11.2016 № 11, ФИО7 по договору от 01.01.2016 № 7, ФИО7 по договору от 01.03.2016 № 8 после того, как лимит на услуги привлеченных лиц в процедуре был уже превышен.

Между тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных лиц: ФИО6 по договору от 01.11.2016 № 11, ФИО7 по договору от 01.01.2016 № 7, ФИО7 по договору от 01.03.2016 № 8 завышен.

Исследовав договоры от 01.11.2016 № 11 и от 01.01.2016 № 7, акты выполненных работ, суд установил, что деятельность привлеченных лиц сводилась в основном к составлению и направлению письменных запросов, ходатайств, заявлений. С учетом средних цен на аналогичные услуги, стоимость таких услуг не может превышать 50 000 руб. в месяц.

По договору от 01.03.2016 № 8 стоимость услуг не может превышать 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 01.03.2016 № 8, конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор от 01.01.2016 № 5 на оказание юридических услуг с ФИО6 с оплатой таких услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

Исследовав акт выполненных работ от 31.10.2016 к договору от 01.01.2016№ 5, суд установил, что услуги, оказанные ФИО6 по данному договору, являются аналогичными услугам, оказанным ФИО7 по договору от 01.03.2016 № 8.

Вместе с тем доказательств , свидетельствующих о том, что указанные в договорах от 01.03.2016 № 8 и от 01.01.2016 № 5 услуги не могли быть выполнены одним специалистом, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконном бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не включении в отчеты о своей деятельности от 20.04.2015, от 15.06.2015 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве о сумме текущих обязательств ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как указывалось выше, ПАО «МРСК «Северо-Запада» является конкурсным кредитором ОАО «Новгородоблэнергосбыт», включенным в реестр требований кредиторов определениями суда от 25.09.2013 в размере 221 110 074 руб. 68 коп. и от 10.12.2015 в размере 165 839 132 руб. 12 коп.

Кроме того, ПАО «МРСК «Северо-Запада» является текущим кредитором должника в сумме 153 718 874 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2015, от 15.06.2015 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, неотражение в отчетах информации о кредиторах по текущим платежам свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении определения суда от 10.12.2015 по настоящему делу по включению в реестр требования кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 165 839 132 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что информация о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 165 839 132 руб. 12 коп. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2016 данная информация отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий ФИО3, не выполнив обязанности по включив указанных сведений, нарушил нормы статьи 143 Закона о банкротстве и тем самым лишил конкурсных кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО3, являются неоднократными и существенными, повлекли неблагоприятные, отрицательные последствия для кредиторов и для должника, что является достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений (необоснованное расходование денежных средств должника, не исполнение судебного акта о возврате необоснованно израсходованных денежных средств должника), суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова