Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А33-31350/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31350/2018
г. Красноярск
10 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Чащиной Анастасии Петровны (доверенность от 02.07.2018 №177-18/ЦДТВ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 марта 2019 года по делу № А33-31350/2018, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

08.11.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, общество, ООО «Лидер»).

Определением от 15 ноября 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Лидер».

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 28 января 2019 года от ОАО «РЖД» поступило уточнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением должником задолженности по исполнительным производствам (т. 2 л.д. 34-35). С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2 490 718 рублей 46 копеек.

Уточнение принято арбитражным судом, что отражено в протокольном определении от 28 января 2019 года (т. 2 л.д. 57).

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «РЖД» о признании несостоятельным банкротом ООО «Лидер» неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года по делу № А33-31350/2018 заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич (далее – временный управляющий Шабалин П.А.). Требование ОАО «РЖД» в размере 2 490 718 рублей 50 копеек - основного долга включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер» (т. 2 л.д. 76-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что расчет путем уступки права требования, предусмотренный в пункте 6.8 договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 1429494, относится к случаям принятия решения собственниками многоквартирного дома о переходе на такой способ расчетов как внесение платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.04.2019 12:07:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

06 мая 2019 года от ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возражения приобщены к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения о введении наблюдения, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.07.2012. Единственным учредителем (100% доли в уставном капитале) и директором общества является Конотоп Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 174-186). Местом нахождения общества указан адрес: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 30 лет Победы, 10. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ОАО «РЖД» указало на наличие у ООО «Лидер» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 490 718 рублей 46 копеек, составляющей сумму основного долга по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения от 01.02.2015 № 1429494 (далее – договор). Размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Суд первой инстанции, признавая заявление ОАО «РЖД» обоснованным, руководствовался положениями статей 3, 4, 6, 7, 20.6, 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что обязательство должника перед кредитором является денежным, размер обязательства превышает триста тысяч рублей, оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено. Суд установил наличие предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и основание для введения процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а размер требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению – структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения от 01.02.2015 № 1429494 (т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, холодную воду, отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Дата начала поставки коммунального ресурса – 01.01.2015 (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.5 договора указано, что расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги является календарный месяц.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией (пункты 9.1, 9.3).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень объектов потребителей.

ОАО «РЖД» в обоснование факта наличия и размера образовавшейся у ООО «Лидер» задолженности представило в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-27635/2016, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскано180 668 рублей 15 копеек – долга по оплате оказанных с июля по сентябрь 2016 года услуг по договору от 01.02.2015 № 14529494. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026230838,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-11158/2017, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 567 324 рубля 33 копейки – долга по оплате оказанных в период с января по июнь 2015 года услуг по договору от 01.02.2015 № 14529494. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 026231001. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8982/18/24064-ИП,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 года по делу № А33-14059/2017, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскано1 384 192 рубля 47 копеек – долга по оплате оказанных в период с июля по сентябрь и в декабре 2015 года услуг по договору от 01.02.2015 № 14529494. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 016667879. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю от 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 308/18/24064-ИП,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-17031/2017, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 395 835 рублей 88 копеек - задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.02.2015 № 14529494 за январь, март 2017 года. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 013508366,

- судебный приказ от 7 ноября 2017 года по делу № А33-28514/2017, выданный Арбитражным судом Красноярского края, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 191 926 рублей 09 копеек за потребленные коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, теплоноситель за август 2017 по договору от 01.02.2015 № 1429494. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 17793/17/24064-ИП,

- судебный приказ от 7 августа 2018 года по делу № А33-19895/2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края, по которому с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору от 01.02.2015 № 1429494 за период с февраля по апрель 2018 года в размере 384 232 рублей 78 копеек.

Всего по перечисленным судебным актам с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 01.02.2015 № 14529494 за услуги тепло- и водоснабжения в размере 4 104 179 рублей 70 копеек. Указанные решения Арбитражного суда Красноярского края вступили в законную силу, должником не обжалованы, судебные приказы не отмены. Взысканная судом задолженность представляет собой сумму основного долга за оказанные услуги по предоставлению коммунального ресурса без учета пеней, процентов, штрафов и неустоек.

В уточненном заявлении ОАО «РЖД» определило размер задолженности в сумме 2 490 718 рублей 46 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО «РЖД» к ООО «Лидер» носит денежный характер, а размер требования превышает триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из указанных судебных актов, задолженность взыскана за периоды январь – июнь 2015 года, сентябрь – декабрь 2015 года, июль – сентябрь 2016 года, январь, март, август 2017 года, февраль – апрель 2018 года, то есть просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков банкротства у ООО «Лидер». Следовательно, заявление ОАО «РЖД» о признании должника банкротом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Лидер» не оспаривало факт наличия задолженности, а также ее размер.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность должником не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Лидер» введена обоснованно.

Довод заявителя о возможном погашении задолженности путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Действительно такой способ выполнения исполнителем обязательств по договору как уступка права требования предусмотрен пунктом 6.8 договора от 01.02.2015 № 1429494.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Уступка права требования представляет собой двусторонний договор, волеизъявление на заключение которого должно быть выражено двумя ее сторонами (цедентом и цессионарием) (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» предлагало ОАО «РЖД» обсудить условия договора цессии, представило кредитору отчет о наличии и размере задолженности потребителей.

ОАО «РЖД» от заключения договора уступки прав требования к потребителям отказалось.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил наличие задолженности ООО «Лидер» даже в большей сумме, чем включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а также то, что договор цессии не заключен и такого намерения у ОАО «РЖД» нет.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что оплата потребителями коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации возможна в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6.2). Таким образом, внесение платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию представляет собой способ расчета за потребленный коммунальный ресурс, решение о переходе на который принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6.6.2 договора).

Данные пункты договора согласуются с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В пункте 25 указанных Правил указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное толкование пунктов 6.2, 6.6.2, 6.8 договора нивелировало бы роль ООО «Лидер» как исполнителя по договору от 01.02.2015 № 1429494.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальный смысл условий договора и отказ кредитора, судебная коллегия полагает, что довод заявителя о возможном погашении задолженности путем уступки права требования оплаты коммунального ресурса к потребителям является несостоятельным.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное взыскание суммы долга с ООО «Лидер» перед ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства в размере 163 760 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 36-55).

Вместе с тем, взысканная судебным приставом-исполнителем сумма, недостаточна для погашения долга в полном объеме, следовательно, факт ее взыскания не может свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства у должника.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума № 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года по делу № А33-31350/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года по делу № А33-31350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина