Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к21
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой П.Д., при участии

ФИО1 (кредитора);

от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2025;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2025 года по делу № А33-24925/2021к21,

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО ПСК «СОЮЗ», далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) ООО ПСК «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу А33-24925/2021 оставлено без измерения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которому заявитель просит (с учётом уточнений):

1. признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «СОЮЗ», а именно общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-24» (далее – ООО «Альфа-24»);

2. признать необоснованным исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся:

- в непринятии управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неверное отражение его в составе конкурсной массы;

- в непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества;

- в отказе заключить договор аренды с ФИО5 в целях пополнения конкурсной массы;

- в неподаче заявлений об оспаривании сделок с ФИО6, ООО «Технотранстрой», с ФИО7.

Уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей до 5 000 рублей с даты его утверждения.

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-24925-21/2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.06.2023 поступило заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3, согласно которому заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в передаче арбитражным управляющим ФИО3 своих полномочий по обеспечению сохранности в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) привлеченному специалисту ООО «Альфа-24»;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 200 000 рублей за каждый месяц оказания ООО «Альфа-24» услуг;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз».

Обособленному спору присвоен № А33-24925-28/2021. Определением суда от 08.06.2023 заявление принято к производству суда, обособленный спор № А33-24925-28/2021 и дело № А33-24925-21/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер № А33-24925-21/2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнений) признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз», а именно ООО «Альфа-24».

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-24925-25/2021.

07.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего ФИО9 (далее - ФИО9) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз», а именно ООО «Корвет» и ООО «Альфа-24».

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-24925-40/2021.

В арбитражный суд 31.07.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» (далее – ООО «Оникс-Строй») на действия

арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3:

- в необоснованном привлечении ООО «Корвет» и ООО «Альфа-24»; - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неверное отражение его в составе конкурсной массы;

- в отказе заключить договор аренды с ФИО5 в целях пополнения конкурсной массы.

Одновременно заявителем жалобы заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-24925-41/2021.

Определением суда от 24.08.2023 обособленные споры № А33-24925-21/2021, № А33-24925-25/2021, № А33-24925-40/2021, № А33-24925-41/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-24925-21/2021.

11.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся в необоснованной подаче заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Арком» и ООО «СТП».

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-24925-48/2021. Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству суда, обособленный спор № А33-24925-48/2021 и дело № А33-24925-21/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер № А33-24925-21/2021.

08.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимитов на привлечение специалистов, в соответствии с которым просит установить следующие лимиты на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ООО ПСК «Союз»:

- признать обоснованным и установить лимиты на привлечение ООО «Корвет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК «Союз» по договору об оказании юридических услуг № А33-24925/2021-КП от 21.04.2023 на сумму - 903 845 рублей 74 копейки за период с 01.12.2023 по 29.08.2024, за счет средств должника;

- признать обоснованным и установить лимиты на привлечение ООО «Корвет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК «Союз» по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание № А33-24925/2021-БУ от 21.04.2023 на сумму - 487 096 рублей 77 копеек, за период с 01.12.2023 по 29.08.2024, за счет средств должника;

- признать обоснованным и установить лимиты на привлечение ИП ФИО10 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК «Союз» по Договору возмездного оказания услуг от 05.09.2023, единоразово, в размере 237 000 рублей, за счет средств должника.

Определением суда от 15.09.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А33-24925-50/2021. Определением суда от 10.02.2024 заявление принято к производству суда, обособленный спор № А33-24925-50/2021 и дело № А33-

24925-21/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер № А33-24925-21/2021.

Определением суда от 04.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Союз». Определением от 23.09.2024 конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» утверждена ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО8, ООО «Оникс-Строй», ФИО9 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

В удовлетворении заявлений ФИО8 и ООО «Оникс-Строй» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказатно.

Принят отказ ФИО1 от требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз». Производство по требованию ФИО1 от требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» прекращено.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» в период с 01.12.2023 по 29.08.2024 специалистов для оказания юридических услуг (ООО «Корвет») с размером оплаты услуг не более 15 000 рублей в месяц и в период с 01.12.2023 по 29.08.2024 специалиста для оказания бухгалтерских услуг (ООО «Корвет») с общим размером оплаты услуг не более 30 000 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат закону и не причинили вреда кредиторам. Конкурсный управляющий праве привлекать специалистов, проделанный ООО «Корвет» объем работ не позволял их выполнить силами только конкурсного управляющего. Доказательства того, что привлечение ООО «Альфа-24» было необоснованным, не представлены, конкурсным управляющим приняты достаточные меры для обеспечения сохранности имущества, последствия затопления цокольного этажа устранены. Также не представлены доказательства того, что объекты недвижимости принадлежат именно должнику, денежные средства для совершения должником действий по легализации объектов, расположенных на земельном участке должника, отсутствуют. Учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не обязан сдавать имущество должника в аренду. Решение об оспаривании либо не оспаривании сделок должника принимались конкурсным управляющим с учетом имеющихся у него в тот момент доказательств. Размер лимитов на привлечение специалистов определен судом исходя из факта необходимости привлечения данных специалистов и разумности расходов с учетом особенностей процедуры банкротства должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 изменить, поскольку суд противоречив в своих выводах, при этом выводы не согласуются с судебной практикой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленных позднее пояснений, судебный акт принят не на основании обстоятельств, которые были положены в момент подачи заявления, а на обстоятельствах, возникших уже позже.

Суд первой инстанции согласился с тем, что стоимость юридических услуг составляют всего 15 000 рублей в месяц, следовательно, стоимость услуг и на начало заключения договора была завышена. Конкурсный управляющий должен принять меры для уменьшения расходов, а не намеренно их увеличивать, что и произошло сразу же после введения конкурсного производства, когда у должника расходы были минимальны, по результатам работы ФИО3 должник имеет большой текущий долг. Сумму 15 000 рублей необходимо начислять с первой даты договора, а не с лимита.

Завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, в частности привлечение для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам является необоснованным и причиняет убытки должнику и кредиторам. Превышение размера вознаграждения привлечённого специалиста над ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего нельзя признать разумным и обоснованным, экономическое обоснование столь значительного превышения не приведено конкурсным управляющим, а перечень оказанных привлеченным специалистом юридических и бухгалтерских услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узкопрофильных юридических познаний. Содержание и объемы работы, указанной в актах приема-передачи услуг, подписанных между должником в лице конкурсных управляющих, юристами и бухгалтером, учитывает, что все работы однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. В актах отражен одинаковый объем услуг в каждый месяц, полностью совпадающий с услугами, формально перечисленными в договорах. Перечень услуг, оказываемых ООО «Корвет» по своей сути и в большей части отражает обязанности конкурсного управляющего. Заключая договоры с ООО «Корвет» и ООО «Альфа-24» ФИО3 не проводил анализ цен, не выяснял есть ли у должника деньги на такие расходы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Объективно целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства, и необходимым является привлечение одного специалиста, оказывающего как юридические, так и бухгалтерские услуги, с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей месяц, при условии его нахождения в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается, что должник вовлечен в судебные споры, в том числе по оспариванию сделок должника, однако, по выявленным временным управляющим сделкам – заявления до сих пор не поданы, подана лишь одна, а вторая была подана на грани истечения сроков. В финансовом анализе временного управляющего отражено на необходимость оспарения трёх сделок, но оспорена лишь одна и то спустя 1,5 года после составления анализа, две сделки до сих пор не оспорены.

Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение имущества в составе конкурсной массы является основанием для взыскания убытков, в частности повлекло уменьшение стоимости имущества: объекты отражены как строительные материалы, что очевидно дешевле, хотя холодные склады сдаются в аренду как склады, а не как строительные материалы.

ФИО3 нарушил права кредиторов и должника, что подтверждено рядом судебных актов Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ФИО3 к административной ответственности. За действия в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз»

управляющий неоднократно привлечён к административной ответственности по делам № А33-4298/2024, А33-29564/2024, А33-28668/2023.

Договор с ООО «Альфа-24» должник мог и не заключать, когда есть арендатор, при этом услуги ИП ФИО12 дешевле, чем услуги ООО «Альфа-24». Вопрос затопления никоим образом не может пересекаться с охранными услугами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2025.

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались. Протокольным определением от 19.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционный жалобы, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 полагает, что в части жалобы на привлечение ООО «Корвет» суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия сторон и уменьшить сумму услуг. Фактически процедура начала исполняться только при утверждении нового конкурсного управляющего, погашено 129 000 000 рублей долга, в рамках торгов также выручено ещё 30 000 000 рублей. деятельность конкурсного управляющего ФИО3 привела только к увеличению текущих обязательств на 20 000 000 рублей. Привлечение специалистов по стоимости в половину поступающей на счет должника арендной платы является неразумным.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционный инстанции отзыве и дополнениям к нему. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и признать обоснованным и установить лимиты на привлечение ООО «Корвет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК «Союз» по договору об оказании юридических услуг № 33-24925/2021-КП от 21.04.2023 на сумму – 903 845 рублей 74 копейки, за период с 21.04.2023 по 29.08.2024, за счет средств должника, а по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.04.2023 № 33-24925/2021-БУ на сумму - 487 096 рублей 77 копеек, за период 21.04.2023 по 29.08.2024, за счет средств должника.

Полагает, что у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. ООО «ПСК «Союз» является крупным предприятием, с миллионными активами, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что самостоятельно совершить все действия в процедуре конкурсное производство он не сможет. В процедуре конкурсного производства было возбуждено судом более 70 обособленных споров, различной сложности и категорий, из них по многим обособленным спорам приняты судебные акты, в том числе вышестоящими инстанциями. После введения в отношении ООО «ПСК «Союз» процедуры банкротства - конкурсное производство, и утверждения конкурсным управляющим ФИО3 им были сделаны запросы в адрес юридических компаний, согласно имеющимся ответам, стоимость услуг ООО «Корвет» не является завышенной и чрезмерной.

Само по себе привлечение ООО «Альфа-24» обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Оникс-Строй» обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника и продиктовано необходимостью обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по сохранности имущества должника. Совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Имущество, не поименованное в выписке из ЕГРН, но неразрывно связано с землей подлежит отражению в инвентаризационных описях, как строительные материалы. В условиях банкротства ООО «ПСК «Союз», достижение целей легализации самовольных построек, может привести к ущербу конкурсной массе должника в виде выдачи предписаний о сносе самовольной постройки или приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, возможна ситуация привлечения гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. С момента размещения информации об инвентаризации этих объектов, ни один из кредиторов не выступил с инициативой по проведению собрания кредиторов с повесткой дня о финансировании указанных мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость здания или иного имущества уменьшилась в результате затопления. Конкурсным управляющим предпринимались меры на обеспечение сохранности имущества должника, в частности между конкурсным управляющим и ООО «Альфа-24» был заключен договор на охрану, сама же «База» находилась в аренде у ООО «Оникс-Строй».

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Союз» ознакомившись с проектом договора аренды установил, что согласно открытым данным ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем (прекращено - 18.07.2014), не является директором и (или) учредителем юридических лиц. Факт намерения лица снять в аренду коммерческую недвижимость позволяет прийти к выводу о намерении лица вести экономическую деятельность, направленную на систематическую получение прибыли от производства. На момент получения коммерческого предложения, арендатором указанного имущества являлся ООО «Оникс-Строй», в этой связи, ФИО5 должен был заключить договора субаренды с ООО «Оникс-Строй», а не с конкурсным управляющим. В последующем, после расторжения договора аренды с ООО «Оникс-Строй», указанные объекты недвижимости были сданы в аренду ИП ФИО13 Кредиторами не представлено доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО13

Сделки, заключенные ООО «Технотрансстрой» и ФИО7 не подлежат оспариванию на основании положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ФИО6 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи бульдозера SHANTSUI SD32 2012 г.в. от 04.03.2021, заключенный между ООО ПСК «Союз» и ФИО6 недействительной, заявленные требования удовлетворены. Поданные конкурсным управляющим сделки не являлись бесперспективными и могли повлечь пополнение конкурсной массы. Доказательств наличия у конкурсного управляющего иной информации, позволяющей ему охарактеризовать оспариваемые сделки как добросовестные, рыночные и совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявление о снижении суммы вознаграждения управляющего.

Полагает, что все жалобы фактически поданы ФИО1, должник является застройщиком и сравнивать сложность процедуры с физическими лицами некорректно, факты привлечения к административной ответственности не связаны с указанными в жалобах обстоятельствами, единственный связанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции, в результате в привлечении к административной ответственности отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

В представленном ранее ходатайстве финансовый управляющий ФИО9 поддержала доводы апелляционный жалобы. Полагает, что ФИО3 разрушили всю проделанную работу в процессе наблюдения, существенно увеличив текущие

обязательства, которых не было. Процедура банкротства ООО ПСК «СОЮЗ» является продолжением банкнотных процедур ЗАО ПСК «Союз», ФИО14 и ФИО15, конкурсный управляющий должен учитывать правовую позицию в типовых делах ЗАО ПСК «Союз» и ФИО15, в частности о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не может превышать размер вознаграждения самого управляющего, при этом необходимо представить доказательства реального выполнения услуг. Суд первой инстанции не выяснял какую именно работу выполнял ООО «Корвет» и по каким договорам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. Судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, заявителям жалоб вменяются бывшему конкурсному управляющему ООО ПСК «Союз» ФИО3 следующие нарушения:

- привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз», а именно ООО «Корвет»;

- привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз», а именно ООО «Альфа-24». С указанными обстоятельством ФИО8 связывает обязанность ФИО3 возместить убытки в размере 200 000 рублей за каждый месяц оказания ООО «Альфа-24» услуг;

- непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неверное отражение его в составе конкурсной массы, что также является основанием для взыскания убытков;

- непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло затопление водой в административном здании в цокольном этаже с последующим коротким замыканием проводки;

- отказ заключить договор аренды с ФИО5 в целях пополнения конкурсной массы;

- неподача заявлений об оспаривании сделок с ФИО6, ООО «Технотранстрой», с ФИО7;

- необоснованная подача заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Арком» и ООО «СТП».

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили права и законные интересы лиц, обратившихся с жалобами.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет положение о том, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что в целях комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО ПСК «Союз» конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2023 № А33-24925/2021-КП, договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.04.2023 № А33-24925/2021-БУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг № А33-24925/2021-КП от 21.04.2023 ООО «Корвет» обязуется оказать следующие услуги в рамках комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Союз» (конкурсное производство открыто Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № АЗЗ-24925/2021):

- предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ;

- правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком;

- анализ текущего финансового состояния Заказчика; - правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок Заказчиком;

- правовой анализ документов Заказчика на предмет возможности оспаривания сделок

должника или отказа от их исполнения;

- представление интересов Заказчика в государственных органах и кредитных

организациях;

- разработка и составление юридических документов (договоров, претензий,

соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений,

заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.);

- изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления

конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим

разрешения в период процедуры банкротства; - анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям;

- подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных

заявлений (исков, претензий); - ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности;

- обеспечение участия представителя Заказчика в Арбитражном суде Красноярского

края, в арбитражных судах иных субъектов РФ, в арбитражных судах апелляционной и

кассационных инстанций;

- обеспечение участия представителя Заказчика в судах общей юрисдикции всех

районов и инстанций;

- представление интересов Заказчика в рамках исполнительных производств всех

ОСП РФ;

- иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом

сопровождении арбитражного управления предприятием.

- участие в проведении инвентаризации имущества должника, проведение осмотра

имущества, проверка его технического состояния, оформление итогов инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1. договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание № А33-24925/2021-БУ от 21.04.2023 ООО «Корвет» обязуется вести бухгалтерский и налоговый

учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами,

действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское обслуживание оказывается за

период с 21.04.2023 по окончание срока действия договора. Осуществлять ведение

бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных

документов; ведение налогового учета; подготовку и своевременное представление в

налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и

статистической отчетности; сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным

платежам с соответствующими органами. Ведение бухгалтерского и налогового учета подразумевает: - учет реализации товаров; - учет поступлений товаров и услуг; - учет выпуска готовой продукции из производства; - учет доходов и расходов в организации; - учет основных средств; - учет товарно-материальных запасов; - учет банковских операций; - учет кассовых операций; - оформление авансовых отчетов; - расчёт заработной платы; - начисление налогов с заработной платы;

- составление квартальной и годовой отчётности и сдача в Пенсионный фонд и Фонд

социального страхования;

- формирование книги покупок и книги продаж;

- составление годовой и квартальной бухгалтерской и налоговой отчётности и сдача ее в ИФНС:

а) формирование квартальной и годовой Налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость;

б) формирование квартальной и годовой Налоговой декларации по Налогу на прибыль;

в) формирование квартальных авансовых расчетов на имущество организаций и годовой Налоговой декларации на имущество организаций;

г) формирование годовой бухгалтерской отчетности (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств);

- составление отчётности по НДФЛ и сдача в ИФНС;

- кадровый учёт (приказы по личному составу организации: прием, увольнение, отпуск и др.);

- составление и сдача отчетов в статистику.

Таким образом, специалист ООО «Корвет» был привлечен конкурсным управляющим с целью оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника (договор оказания услуг смешанного типа), что означает, что в рамках договора ООО «Корвет» оказывается весь комплекс юридических услуг (начиная от анализа документации должника, формирования правовой позиции, заканчивая представлением интересов в арбитражных судах всех инстанций, в государственных органах и органах местного самоуправления), услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (в том числе сдача отчетности, осуществление платежей), обеспечение проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение одного специалиста для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника является обоснованным и целесообразным, так как упрощает контроль за действиями привлеченного специалиста, способствует ускорению сбора и анализа информации и документации, лучшей координации действий в отношении должника.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего были представлены акты и отчеты по договорам, которые содержат полную расшифровку выполненной ООО «Корвет» работы по сопровождению процедуры банкротства с указанием выполненных задач и затраченного времени.

Суд апелляционной инстанции проанализировал акты выполненных работ, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, и не усмотрел оснований сделать вывод относительно отсутствия необходимости привлечения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат указаний на конкретные невыполнение ООО «Корвет» услуг, указанных в актах и отчетах, носят фактически предположительный и оценочный характер.

Необходимость оказания комплексных услуг должнику доказана конкурсным управляющим и не опровергнута заявителями жалобы в указанной части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что представление поверенными лицами интересов конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3 оказало негативное влияние на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий действовал в рамках установленных лимитов. Учитывая, что основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, является крупным предприятием,

с уставным капиталом в 2 900 000 рублей, с большим объемом имущества и объемом обязательств, доводы о сравнении действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов с делами о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», и тем более с процедурой банкротства физических лиц. Объем услуг соответствует объему, обычно выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО3 устранился от исполнения свих обязанностей в отношении и не контролировал действия ООО «Корвет».

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3 по эпизоду привлечения специалиста ООО «Корвет», не имеется. Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «Корвет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК «Союз».

Вместе с тем, принимая во внимание объем уже оказанных ООО «Корвет» услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, суд апелляционный инстанции не находит основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по требованию части требования конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов на привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства ООО ПСК «Союз» за период с 01.12.2023 по 29.08.2024. В условиях, когда конкурсное производство длиться уже значительное время, должник деятельность не ведет, превышение размера вознаграждения привлечённого специалиста над ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего нельзя признать разумным и обоснованным. Экономическое обоснование столь значительного превышения не приведено конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 между ООО ПСК «Союз» в лице директора (заказчик), и ООО «Оникс-Строй» (исполнитель и арендатор по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2023) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов помещений имущественного комплекса ООО ПСК «СОЮЗ» расположенных по адресу: <...> зд. 175и/2 (почтовый адрес <...> База ЗАО ПСК «Союз»), в том числе охрану имущественного комплекса.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 22.05.2022 исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала.

26.05.2023 между конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» ФИО3 и ООО «Альфа-24» был заключен договор на оказание услуг охраны (договор № 01 от 26.05.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01 от 26.05.2023, заказчик (ООО ПСК «Союз») поручает, а исполнитель (ООО «Альфа-24») принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося по адресу: <...>, согласно перечню – приложению № 2.

Согласно п. 2.1.2. договора № 01 от 26.05.2023 года, исполнитель обязан обеспечить контроль соблюдения установленных правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя.

Соблюдать самим и требовать соблюдения от сотрудников заказчика и покупателей соблюдения правил пожарной безопасности, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте пожара, возгорания или активации средств охранно-пожарной сигнализации принимать меры к сообщению о пожаре в пожарную часть.

АКБ «Легион» (АО), залоговый кредитор был уведомлен об избранной конкурсным управляющим ФИО3 стратегии по обеспечению сохранности принадлежащих должнику объектов, согласовал её. Доказательства того, что залоговый кредитор либо иной кредитор согласен финансировать мероприятия по сохранности имущества в ином (большем) объеме, либо был согласен принять на имущество хранение и самостоятельно

обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, в материалы дела не представлено.

Условия договора с ООО «Альфа-24» не противоречат поведению, ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, само по себе привлечение ООО «Альфа-24» обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Оникс- Строй» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что при взаимодействии с ООО «Оникс-Строй» у конкурсного управляющего возникли сложности и разногласия.

Согласно требованиям действующего законодательства именно на ФИО3, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз».

Исполнение данной обязанности заключается в том, что ФИО3, должен был принять все меры по недопущению повреждения имущества, в том числе хищения, уменьшения стоимости имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Тот факт, что имущество должника было передано в аренду, с возложением на арендатора обязанности по охране имущества, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а в случае его утраты, повреждения, принятия мер по восстановлению утраченного имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3 по эпизоду привлечения специалиста ООО «Альфа-24», не имеется.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А33-24925/2021к51 Третий арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществлен разумный перечень мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, одобренный залоговым кредитором, в том числе путем заключения договора с ООО «Альфа-24».

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что решением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу А33-20977/2014 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Союз» право собственности на нежилое здание общей площадью 1211,4 кв.м, количество наземных этажей: 2, количество подземных этажей:1, Лит. (здания) Б, Б1, б, 61, расположенное по адресу: <...> «И», стр. 2.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 года по делу А33-18528/2015 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Союз» на следующие объекты:

- нежилое здание корпус административно-производственный общей площадью 1074, 7 кв.м., Лит. В7, расположенное на земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач), инвентарный номер 01:6634:030254.

- нежилое здание столярный цех с пристройкой общей площадью 737,7 кв.м., Лит. В1, В2, В3, расположенное на земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач), инвентарный номер 01:6634:030255.

Из содержания указанных решений следует, что 24.06.1999 Земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и ЗАО ПСК «Союз» (арендатор) подписали договор аренды

№ 2617, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 34 652,91 кв.м, согласно прилагаемому плану землепользования, для строительства производственной базы в Западной промзоне, южнее винзавода площадью 23 017,36 кв.м, проектирования и строительства складской базы восточнее складов Гортопа площадью 11 635,55 кв.м, в Октябрьском районе.

17.11.1994 подписаны акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Согласно инвентарным карточкам № 71 и № 72 учета основных средств объекты 1994 года постройки выбыли из собственности ПСК «Союз» в 2003 году путем взноса в уставный капитал.

В соответствии с уставом ООО ПСК «Союз», утвержденным решением учредителя 24.03.2003, учредителем общества является ЗАО ПСК «Союз». Согласно решению учредителя от 24.03.2003 в уставный капитал ООО ПСК «Союз» по акту приема-передачи имущества от 24.03.2003 № 01 передано имущество.

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2011 № 1224-ж обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Союз» в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0100008:29 площадью 23 017 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач), для строительства производственной базы и инженерного обеспечения.

07.11.2011 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО ПСК «Союз» подписан договор аренды № 1827 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100008:29, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения.

ФИО1 указывает, что ФИО16 (бывший руководитель ООО ПСК «Союз») передал представителю ФИО3 технические паспорта, однако, согласно результатов инвентаризации отраженных в акте № 8 от 19.07.2023 года у должника имеются строительные материалы, а не объекты недвижимости, требующие оформления права собственности.

Заявитель настаевает на том, что конкурсный управляющий не оформил право собственности на следующие объекты:

- здание котельной примыкает к административно-производственному корпусу;

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 110 м, на половину разобран;

- сеть водопровода протяженностью 32,50 м.; - сеть канализации протяженностью 24 м.; - сеть электроснабжения протяженностью 285 м.;

- цех сборки площадью 292,4 кв.м. примыкает к административно-производственному корпусу;

- цех сварки площадью 290 кв.м. примыкает к административно-производственному корпусу;

- холодный склад железобетонный площадью 619,1 кв.м.; - склад металлический холодный площадью 503,7 кв.м.; - склад холодный у АЗС;

- холодный гараж, недостроенная бетонная автомойка по центру земельного участка.

Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение имущества в составе конкурсной массы, по мнению ФИО1, является основанием для взыскания убытков.

Аналогичные доводы, а именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся в непринятии управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также

неверное отражение его в составе конкурсной массы, указаны в жалобе ООО «Оникс-

Строй».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он поясняет суду, что во

исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3

были проинвентаризировано имущество должника, о чем были сделаны публикации в

ЕФРСБ.

13.07.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11949654 в котором

содержатся сведения об инвентаризационных описях № 1; № 2; № 3; № 4; № 5.

Инвентаризационная опись № 1:

- 4-х комнатная квартира № 210. По адресу: Бульвар ботанический, 15; - 4-х комнатная квартира № 205. По адресу: Бульвар ботанический, 15; - Административное здание 2 этажа+1 подземный. По адресу: ФИО17 175 И/2;

- Административно-производственный корпус. По адресу: ФИО17 175 В/7; - Столярный цех. По адресу: ФИО17 175 А/2;

- Помещение охраны (будка). По адресу: ФИО17 175 И;

- Трансформаторная подстанция. По адресу: ФИО17 175 И/1. Инвентаризационная опись № 2:

- Жилое помещение, вид жилого помещения - комната. По адресу: г.Красноярск, ул.

ФИО18, 4, пом. 224; - Нежилое помещение. По адресу: <...>.

19.07.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11993082, в котором

содержатся сведения об инвентаризационных описях № 6; № 7.

19.07.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11997382. в котором

содержатся сведения об инвентаризационной описи № 8 (имущество, кирпичи, гвозди,

балки).

19.07.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11998669, в котором

содержатся сведения об инвентаризационной описи № 9 (металлолом).

06.12.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13136424, в котором

содержатся сведения об инвентаризационной описи № 10 (станки, двери, кирпичи).

07.12.2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13148744, в котором

содержатся сведения об инвентаризационной описи № 1 (недвижимость):

- 4-х комнатная квартира № 210. По адресу: Бульвар ботанический, 15; - 4-х комнатная квартира № 205. По адресу: Бульвар ботанический, 15; - Административное здание 2 этажа+1 подземный. По адресу: ФИО17 175 И/2;

- Административно-производственный корпус. По адресу: ФИО17 175 В/7; - Столярный цех. По адресу: ФИО17 175 А/2;

- Помещение охраны (будка). По адресу: ФИО17 175 И;

- Трансформаторная подстанция. По адресу: ФИО17 175 И/1.

Ответчик указывает, что фактически холодные склады проинвентаризированы им как

строительные материалы. При содействии привлеченных специалистов, конкурсным

управляющим ФИО3 были запрошены выписки из ЕГРН. После их получения и

изучения установлено, что ряд объектов не зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО3 указывает, что имущество, не поименованное в выписке из ЕГРН, но

неразрывно связано с землей подлежит отражению в инвентаризационных описях, как

строительные материалы. Также отмечает, что сети коммуникаций не подлежат

отдельному отображению в инвентаризационных описях.

Предметом жалобы в данной части является невключение спорных объектов в

инвентаризационную опись, а также действия или бездействие конкурсного

управляющего по признанию права собственности на данные объекты.

Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей

конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в т.ч. конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества (абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности и оно фактически имелось в наличии.

Осуществление мер по приданию имуществу, имеющему признаки самовольной постройки, статуса законно возведенных объектов, т.е. легализации данных построек в перечень обязанностей конкурсного управляющего в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не входит.

В силу ст. 128 ГК РФ самовольные постройки не являются объектом гражданских прав.

В условиях недоказанности принадлежности спорного имущества должнику положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, на которые указано заявителем, не подлежат применению, поскольку являются субъективным мнением заявителя и противоречат абз. 1, 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исходя из которых конкурсный управляющий принимает меры в отношении имущества, принадлежащего должнику (либо ранее принадлежащего должнику).

Объекты, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права, обладают признаками самовольных построек.

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства, для признания права собственности должника на самовольные постройки; сведениями о совершении должником действий, направленных на принятие мер к легализации спорных объектов, расположенных на земельном участке должника лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, учитывая, что спорные объекты не прошли кадастровый учет и не оформлены должником в собственность (фактически являются самовольными постройками), доказательств принадлежности данного имущества именно должнику не представлено, с учетом этого конкурсный управляющий не мог включить данное имущество в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3 по эпизоду выразившегося в непринятии управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неверное отражение его в составе конкурсной массы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частично указанные объекты имущества носят неудовлетворительный характер, частично разобраны либо недостроены, либо представляют собой коммуникации. Доказательства того, что их регистрация как отдельных объектов привела бы к существенному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что согласно акту осмотра помещения от 18.07.2023 в административном здании в цокольном этаже произошло затопление с последующим коротким замыканием проводки. Пол полностью затоплен водой, площадь затопления составляет примерно 200-250 м2, уровень воды составляет 10-25 см. В помещении находится имущество (оборудование, документация, мебель). Затопление ввиду увеличения давления в системе отопления и срабатывания неисправного аварийного крана через который просто слилась вода.

Аналогичный эпизод, а именно необоснованное необоснованным исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся в непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества недвижимое имущество, а также неверное отражение его в составе конкурсной массы, указан в жалобе ООО «Оникс-Строй».

В отзыве ФИО3 сообщает суду, что указанное событие было установлено 18.07.2023 года. Согласно имеющейся у ответчика информации, затопление произошло в результате увеличения давления в системе отопления и срабатывания неисправного аварийного крана, через который произошел слив воды.

Ответчик указывает, что после установления факта затопления, был арендован дренажный насос для откачки воды. Фактически имущество должника не пострадало, подвальное помещение высушено и в настоящее время сдано в аренду.

07.12.2023, между ООО «ПСК «Союз» и ООО «Элпроминжиниринг» заключен договора аренды. Согласно п. 1.1. договора аренды от 07.12.2023, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующее имущество: - часть цоколя площадью 50 кв.м. в нежилом административном здании площадью 1 211, 4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100008:36; - 1 контейнер место на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29.

Суд обращает внимание суда на то, что арбитражным управляющим ФИО3 предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности между конкурсным управляющим и ООО «Альфа-24» был заключен договор на охрану, сама же база находилась в аренде у ООО «Оникс-Строй». Кроме того, для целей обеспечения сохранности имущества должника, были приобретены замки, последствия затопления были устранены, а часть цокольного этажа была сдана в аренду.

Доказательства того, что затопление произошло по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия вреда имуществу должника, который не был устранён. Суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость здания или иного имущества уменьшилась в результате затопления.

Лицами, участвующими в деле, обратного не доказано, что спорный объект недвижимости, составляющий конкурсную массу, существовавший на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, из собственности должника не выбыли, стоимость имущества составляющего конкурсную массу должника не уменьшилась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не доказан факт выбытия из конкурсной массы имущества должника в связи с его утратой, либо ухудшением его качественных характеристик и рыночной стоимости, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отсутствие вреда кредиторам основания для признания действий конкурсного управляющего незаконным отсутствуют.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2023 года ООО «Оникс-строй» направил в адрес управляющего ФИО3 коммерческое предложение, в соответствии с которым, ООО «Оникс-строй» нашло арендатора на нежилое здание площадью 370 кв.м. (оконный цех) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29 площадью 23017 кв.м. и нежилое помещение (офис № 12, этаж 1) площадью 15,8 кв.м. по адресу: <...> (юридический отдел). Часть обязательств для приведения здания в состояние пригодное для аренды. Согласно приложенному договору, срок аренды составлял 11 месяцев с арендной платой 148 000 рублей, при этом за первый месяц аренды арендатор уплачивает арендодателю 74 000 рублей на период подготовки нежилого здания к аренде. Арендодатель берет на себя обязательство протянуть за свой счёт электрический кабель, водопровод холодной воды и установить приборы учета. Арендатор берет на себя обязательство смонтировать септик за территорией у КПП № 2.

Соответственно, по мнению ФИО1, для должника это было выгодным предложением - укомплектовать здание, обеспечить его электричеством и пополнить конкурсную массу на 1 554 000 рублей за 11 месяцев.

Учитывая демонтаж шлагбаума, ФИО1 делает вывод о том, что ФИО3 не принимает меры для восстановления платежеспособности должника.

Аналогичный эпизод, а именно необоснованное необоснованным исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся в отказе заключить договор аренды с ФИО5 в целях пополнения конкурсной массы, указан в жалобе ООО «Оникс-Строй».

Конкурсное производство - это ликвидационная процедура, направленная на формирование конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами. По общему правилу в процедуре конкурсного производства не предполагается осуществление реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как следует из нормы закона, распоряжение имуществом должника, в том числе путем сдачи его в аренду (субаренду) является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Возобновление хозяйственной деятельности должника в целях извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит, поскольку сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности и не соответствует целям конкурсного производства, соответственно, не заключение договора аренды в отношении актива должника не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, с учётом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которому заявитель просит в том числе (с учётом уточнений): признать необоснованным исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз», выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок с ФИО6, ООО «Технотранстрой», с ФИО7.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которому заявитель просит в том числе (с учётом уточнений): признать необоснованной подачу заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Арком» и ООО «СТП».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

При этом конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему

для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Решение об оспаривании либо не оспаривании сделок должника принимались конкурсным управляющим с учетом имеющихся у него в тот момент доказательств.

Выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок с ФИО7 и ООО «Технотрансстрой» по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализации транспортных средств с учетом технического состояния транспортных средств и их оценки, отсутствием доказательств аффилированности и заинтересованности должника и покупателей, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам настоящего спора неуважительность бездействия конкурсным управляющим не доказана. Конкурсный управляющий представил в материалы дела мотивированные пояснения относительно отсутствия пороков у спорных сделок, с учетом имеющихся в данный момент доказательств. Лицами, участвующими в деле, иного не доказано. ФИО3 указывает на возможность оспаривания указанных сделок в случае выявления дополнительных обстоятельств.

В связи с выявлением существенных обстоятельств в отношении сделки с ФИО6 (договор купли-продажи транспортного средства) в том числе заявления о фальсификации договора, поданного ФИО15, результатов экспертизы стоимости транспортного средства, сделка была оспорена, признана недействительной, сроки давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущены.

При оспаривании договоров купли-продажи с ООО «Арком» и с ООО «СТП» конкурсным управляющим было учтено, что данные сделки имели признаки сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с положениями п. 1 статьи 61.,2 Закона о банкротстве, совершения в период подозрительности, стоимости имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости в несколько раз превышающей

стоимость по договорам, заинтересованности контрагентов. Доказательств наличия у конкурсного управляющего иной информации, позволяющей охарактеризовать эти сделки как рыночные, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, не представлено. У конкурсного управляющего отсутствует возможность предвидеть результат рассмотрения обособленных споров по вопросу признания сделки недействительной.

Таким образом, основания для признания действий (бездействия) незаконными в указанной части, у арбитражного суда также отсутствуют. Доказательства обратного суду апелляционный инстанции не представлены.

Недоказанность факта допущения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве при осуществлении своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Союз» обоснованно признан судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей до 5 000 рублей с даты его утверждения, об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции оснований для отстранения уже прекратившего свои полномочия арбитражного управляющего у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-24925/2021к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова