Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-12826/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12826/2022
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-15617/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу А32-12826/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/020120/0000033, №10309180/030120/0000059, №10309180/060120/0000067 в размере 126968 руб. 72 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 взысканы с Краснодарской таможни в пользу Общества проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/020120/0000033, №10309180/030120/0000059, №10309180/060120/0000067 и №10309180/070120/0000096 в размере 126725 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2848 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу Общества судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня ссылается на то, что Обществом разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело.

Краснодарская таможня ссылается на решение Совета адвокатской палаты краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекс.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде №1-Ю/2021 от 01.02.2021, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 1 л.д. 156-157).

22.03.2022 между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №120-п к договору № 1-Ю/2021 (л.д. 158), в соответствии с которым стороны согласовали, что во исполнение п.1.2.3 договора исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с требованиями о возврате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей. В соответствии с пп.1.2.4 договора делу присвоен номер 12826/2022.

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей; в целях учета объёма выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путём подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу; выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет: подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50000 руб. (пункт 3.1.1);  подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35000 руб. (пункт 3.1.2); подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35000 руб. (пункт 3.1.3); оплата услуг (п. 3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции); оплата услуг (п. 3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трёх дней, согласно выставленному счёту, на расчётный счёт исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 04.05.2021 №2, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, участвовавшей в интересах Общества в судебных заседаниях (л.д. 161-162).

Согласна акта №1 от 25.06.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 50000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 35000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 159).

Согласна акта №2 от 25.06.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 35000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел в суде подтверждается представленным платёжными поручениями от 25.12.2023 №221 на сумму 3000000 руб., от 14.05.2024 №37 на сумму 3500000 руб. (л.д. 178-179), а также сводной таблицей к платёжным поручениям (л.д. 174-175), подтверждающей факт того, что оплата юридических услуг, которые оказаны в рамках настоящего дела, произведена указанными платежами.

Доказательства того, что представленные Обществом платёжные поручения не учитывают расходы Общества в связи с представлением его интересов по делу №А32-12826/2022, Краснодарская таможня в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объём и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Краснодарской таможни в пользу Общества по делу, подлежит уменьшению до 30000 руб., а именно: за представление интересов Общества в суде первой инстанции 10000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.06.2022, 15.06.2023, 20.07.2023, 12.10.2023, 21.11.2023); за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции 10000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу); за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции 10000 рублей (подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу).

Явка представителей Общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями, оплата услуг представителя, подтверждает факт несения Обществом расходов при рассмотрении дела.

Не обеспечение участия представителя Общества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не является доказательством о не оказании Обществу услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Довод Краснодарской таможни о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Краснодарская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу №А32-12826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                         С.В.Пименов