Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А13-8752/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8752/2019
г. Вологда
15 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-8752/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «ПилЛесПром») о взыскании 308 204 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 04.06.2019.

Решением суда от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПилЛесПром» в пользу ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» взыскано 9 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» из федерального бюджета возвращено 29 333 руб. государственной пошлины.

ООО «ПилЛесПром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на превышение договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, на незначительный период просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 48, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 14.01.2019 № 3 к договору, в которой предусмотрена поставка бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 5 000 куб.м на общую сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации оплата товара производится в течение 3 банковских дней после фактической его доставки на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и спецификации уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом по универсальным передаточным документам от 04.02.2019 № 78, от 07.02.2019 № 90, от 09.02.2019 № 101, от 10.02.2019 № 102, от 11.02.2019 № 107, от 12.02.2019 № 114, от 15.02.2019 № 115 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 975 216 руб. 50 коп.

Поскольку оплата данного товара произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного в спецификации срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы санкции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-8752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов