Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-17141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17141/2016
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2015,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2017 № 1, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.06.2017 № 3, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.06.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17141/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские краски» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – автономная некоммерческая организация «Сертификационный центр «ЯрТест лакокрасочной продукции и тары»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (далее – ООО «Химпром-М», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Романовские краски» (далее – ООО «Романовские краски», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 272 700 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за краску АК-511 (далее – Краска, Товар), поставленную Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки от 12.01.2015 № 4 (далее – Договор).

Решением Суда от 11.07.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Химпром-М» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Химпром-М».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в результате контрольных испытаний и исследования Краски было установлено, что Краска расслоилась и не вымешивалась ручным способом (далее – Недостатки), что недопустимо в пределах срока годности Товара. При этом отсутствие на таре с Краской соответствующей маркировки является нарушением Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Товар был приобретен не у Поставщика, который уклонился от проведения судебной экспертизы и в течение судебного разбирательства представлял противоречивые сведения относительно наличия (отсутствия) у него контрольных образцов поставленной Покупателю Краски, что должно квалифицироваться как признание Ответчиком факта изготовления Краски именно ООО «Романовские краски».

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Романовские краски» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 ООО «Химпром-М» и ООО «Романовские краски» заключили Договор, во исполнение которого Поставщик по универсальному передаточному документу от 25.04.2016 № 595 поставил Покупателю Товар.

В связи с выявлением Недостатков Товара Покупатель направил Поставщику претензию от 21.10.2016 № 461 с требованием о возврате уплаченных за Краску денежных средств, которую Поставщик счел необоснованной.

В результате проведенных в период с 15.11.2016 по 21.11.2016 по заданию Покупателя контрольных испытаний Краски (далее – Испытания) было установлено, что последняя не соответствует требованиям ГОСТ Р 52575 по условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, времени высыхания и плотности, в связи с чем ООО «Химпром-М» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между тем, из составленного представителями обеих сторон рекламационного акта от 07.11.2016 и протокола Испытаний от 22.11.2016 № 476 следует, что проверялось качество Краски, на промышленной таре которой отсутствовали соответствующие этикетки и маркировки.

В связи с этим определить изготовителя (поставщика) подвергшейся Испытаниям Краски не представляется возможным.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что некачественная Краска была приобретена Покупателем именно у Поставщика, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Химпром-М» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова