Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А67-6047/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6047/2024

21.11.2024

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки»  (№07АП-7534/2024) на решение от 11.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6047/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Дигель), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...> Ушайки, 8, стр. 3, помещ. этаж 3-4) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 308033, <...>) о взыскании 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (далее – истец, ООО «Первая свободная платформа легальной музыки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (далее – ответчик, ООО «Фуд Групп») о взыскании 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с ООО «Фуд Групп» в пользу общества с ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» взыскано 1 136,25 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, что повлекло необоснованную экономическую выгоду ответчика (Должника) и нарушило права и законные интересы истца. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» (прежнее наименование - ООО «Бубука») (правообладатель) и ООО «Фуд Групп» (пользователь) подписан лицензионный договор от 11.11.2020 № 859/20 (л.д. 16-20), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю права на использование объектов интеллектуальной собственности на основе неисключительной лицензии, а пользователь обязуется произвести лицензионные отчисления правообладателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит ежемесячные лицензионные отчисления правообладателю в срок до 1-го числа текущего месяца за текущий месяц. Размер отчислений составляет 6 750 руб. за 3 месяца (пункт 3 приложения к договору).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

За январь 2023 г. истец выставил ответчику к оплате акт от 31.01.2023 № 1731 на сумму 2 250 руб. (л.д. 22).

Судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 по делу № А67-4186/2024 с «Фуд Групп» в пользу ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» взысканы 2 250 руб. задолженности по лицензионному договору от 11.11.2020 № 859/20 за январь 2023 г., 10 867,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 06.05.2024.

            Определением суда от 27.05.2024 судебный приказ отменен.

Платежным поручением от 29.05.2024 № 1220 ответчик уплатил истцу 2 250 руб. в счет лицензионных отчислений за январь 2023 г. (л.д. 23).

В связи с просрочкой внесения платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024.

Отказ ответчика оплатить начисленную пеню, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, учитывая возможные финансовые последствий для каждой из сторон, снизил размер начисленной неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.


Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 136,25 руб.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, предусмотрена договором и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил данные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Сумма неустойки за период с 10.01.2023 по 28.05.2024 составляет 1 136,25 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6047/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                            О.О. Зайцева