Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10547/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А71-11173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Удмуртавтодорстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025

по делу № А71-11173/2025

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к АО «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2026 № 6-д-26,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, общество «Удмуртавтодорстрой») о взыскании 18 258 244 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2023 № 415 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.01.2024 по 30.06.2027 (пункт 2.2 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 9 129 122 083 руб. 95 коп. (пункт 3.1 контракта).

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства направлять в адрес подрядчика ежемесячно заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости заказчик может выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (пункт 5.1.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. до 10 млрд. руб. включительно (пункт 9.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 9.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.12 контракта).

В приложении № 1 к контракту установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Удмуртской Республики.

В приложении № 13 к контракту сторонами согласованы расценки единицы товара, работы, услуги, в том числе цена за восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

Подрядчику направлены заявка от 03.04.2024 № 1285/01-01-05, дополнений к ней от 08.04.2024 № 1343/01-01-05 с приложением перечня автомобильных дорог по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на 2024 год, в котором указаны районы, наименования автомобильных дороги, адреса выполняемых работ (начало-конец км), протяженности участков и периоды проведения работ. Всего перечень содержит 61 объект.

В рамках проверки исполнения подрядчиком заявки работником заказчика составлена служебная записка от 21.05.2025 с указанием на то, что соответствующие работы по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Подрядчику направлена претензия от 23.05.2025 № 1951/01-01-08 с требованием об уплате штрафа в сумме 18 687 800 руб. 06 коп., начисленного заказчиком на основании пункта 9.5 контракта за неисполнение в установленные сроки заявки заказчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных заявкой сроков исполнения обязательств по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем начисление истцом штрафа на основании пункта 9.5 контракта является правомерным.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел заявленную заказчиком сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа по пункту 9.5 контракта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

В рассматриваемом деле заказчик обосновывал требование о взыскании штрафа в сумме 18 258 244 руб. 17 коп. по пункту 9.5 контракта несоблюдением подрядчиком сроков производства работ по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия автодорог, указанных перечне, приложенном к заявке от 03.04.2024 № 1285/01-01-05, дополнении к ней от 08.04.2024 № 1343/01-01-05.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. до 10 млрд. руб. включительно.

По условиям пункта 9.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.12 контракта).

Следовательно, исходя из обозначенных условий, заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за неисполнение в установленные заявкой сроки обязательств по выполнению работ по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия, поскольку за данные нарушения условий контракта предусмотрен иной вид ответственности в виде пени.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, как прямо указано в данном пункте контракта.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное им нарушение обязательств по контракту подпадает под ответственность, предусмотренную пунктом 9.8 контракта (штраф за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения), в связи с чем размер штрафа за них должен составлять 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом, так как обязательство по выполнению спорных работ имеет стоимостное выражение, цена за восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия определена в приложении № 13 к контракту.

Принимая во внимание принципиальную позицию истца, настаивающего в судах первой и апелляционной инстанций на привлечении ответчика к ответственности именно на основании пункта 9.5 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Итак, решение арбитражного суда от 09.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 по делу № А71-11173/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в пользу АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин