Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А26-3686/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3686/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37304/2022, 13АП-37306/2022) общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» и государственного бюджетного учреждения «Информационный туристский центр Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3686/2022 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания»

к 1) государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «КарелияФлот»

о признании недействительным проведенного открытого конкурса на право заключения договора субаренды имущества и признании недействительным договора субаренды, заключенного по результатам этого конкурса,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковвым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия» (ИНН1001044274, далее – ответчик №1, ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия»), обществу с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» (ИНН <***>, далее – ответчик №2, ООО «КарелияФлот») о признании недействительным проведенного открытого конкурса на право заключения договора субаренды имущества и признании недействительным договора субаренды, заключенного по результатам этого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3686/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным открытый конкурс, проведенный государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия», результат которого оформлен протоколом от 05.05.2022 № 3-22000067660000000002 и протоколом от 11.05.2022 № 4-22000067660000000002.

Признан недействительным договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05132, заключенный между ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» и ООО «КарелияФлот».

С ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» в пользу ООО «Петрозаводская судоходная компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

С ООО «КарелияФлот» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» и ООО «КарелияФлот» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец был допущен к участию в торгах, по результатам торгов цена, которую предложил истец, была меньше той, которую предложил победитель торгов. Таким образом, права и интересы ООО «ПСК» нарушены не были, поскольку процедура торгов была проведена в соответствии с правилами проведения конкурсов или аукционов. Основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, отсутствуют, поскольку в правилах проведения торгов не указано количество критериев оценки, которые должны быть указаны в конкурсной документации. Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика заключить с ним контракт.

На основании изложенного, ответчик №1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «КарелияФлот» в обоснование своей апелляционной жалобы полагает, что истцом не указаны основания по которым торги и договор субаренды могут быть признаны недействительными.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, ответчик №2 полагает, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ООО «КарелияФлот» полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В оспариваемом конкурсе принимали участие также ООО «ТК «Кижское ожерелье», ООО «Вега», которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело не могло быть рассмотрено без участия указанных лиц,в свзи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «ПСК» просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, неподлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 22.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика №2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «ПСК» хозяйственной деятельности является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код ОКВЭД 50.40).

24.03.2022 на электронных площадках www.torgi.gov.ru и www.sberbank-ast.ru ГБУ «ИТЦ РК», учредителем которого является Республика Карелия, разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в городе Петрозаводске Республики Карелия, а именно: пассажирского причала № 1 с подходной частью (кадастровый номер 10:01:0010101:38), пассажирского причала № 3 (кадастровый номер 10:01:0010101:42) и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:6, необходимого для эксплуатации этих причалов.

14.04.2022 в конкурсную документацию были внесены изменения, в связи с чем, срок подачи заявок на участие в конкурсе был продлен до 05.05.2022.

Как следует из конкурсной документации, она подготовлена в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

Названным приказом также утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в который включены морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфраструктур (пункт 3).

Пунктом 50 Правил определено, что заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Правил указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 05.05.2022 № 2-22000067660000000002 к участию в конкурсе конкурсной комиссией ГБУ «ИТЦ РК» были допущены: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кижское ожерелье», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» и общество с ограниченной ответственностью «КарелияФлот».

Организаторов конкурса является ГБУ «Информационный туристический центр Республики Карелия».

Разделом XIII Правил регламентирован порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Так, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункты 76, 85 и 86).

В протоколе конкурсной комиссии ГБУ «ИТЦ РК» от 05.05.2022 № 3-22000067660000000002 указано, что первый номер присвоен заявке ООО «Вега», второй – ООО «КарелияФлот», третий – ООО «ПСК», четвертый – ООО ТК «Кижское ожерелье».

Как следует из протокола конкурсной комиссии ГБУ «ИТЦ РК» от 11.05.2022 № 4-22000067660000000002, поскольку 06.05.2022 в адрес организатора торгов поступило заявление ООО «Вега» об отказе от заключения договора субаренды, победителем конкурса признается ООО «КарелияФлот», заявке на участие в конкурсе которого был присвоен второй номер.

Во исполнение указанных протоколов 16.05.2022 между ГБУ «ИТЦ РК» и ООО «КарелиФлот» был заключен договор субаренды № 012.0522.05132.

В обоснование искового заявления ООО «ПСК» указало, что критерий оценки конкурсных заявок – 100 % цена.

В соответствии с протоколом №3 – 22000067660000000002 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.05.2022, ООО «ПСК» заняло 3 порядковый номер. В данном протоколе порядковые номера по ранжиру соответствовал количеству всех участников конкурса – 4 участника, однако информация по ценовым предложениям отражена только по трем участникам, информация о ООО «КарелияФлот» отсутствовала.

В протоколе №4 – 22000067660000000002 об отказе от заключения договора субаренды от 11.05.2022, также отсутствует информация о ценовом предложении четвертого участника конкурса ООО «КарелияФлот».

ООО «ПСК» полагая, что решение комиссии является необоснованным и принятым неправомерно, поскольку при проведении Конкурса был нарушен принцип публичной огласки ценовых предложений всех участников конкурса. Ценовое предложение участника ООО «КарелияФлот» не отражено конкурсной комиссией ни в одном протоколе конкурса.

Таким образом, истец полагает, что комиссией организатора конкурса были грубо нарушены действующие нормы законодательства, указанный в протоколах вывод конкурсной комиссии является недостоверным, необоснованным и необъективным, в связи с чем, были нарушена права всех участников конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 76 Правил оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В данном пункте приведен перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, которые могут быть указаны в конкурсной документации.

Ввиду изложенного, при проведении конкурса в соответствии с законодательством, невозможно использовать только единственный критерий оценки, которым 100% является цена, должно быть использовано как минимум два и (или) более критерия, одним из которых является ценовой критерий, остальные неценовые.

Таким образом, при оценке предложений оценивается не только цена контракта, но и другие факторы. В результате, в конкурсе побеждает тот, кто предложит наилучшие условия и будет признан наиболее оптимальным исполнителем договора.

Из материалов дела следует, что ГБУ «ИТЦ РК» подтвердило, что единственным критерием оценки поступивших заявок на участие в спорном конкурсе являлась цена договора, поскольку иные критерии, перечисленные в пункте 77 Правил, к предмету торгов применить было невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ конкурс представляет собой состязательную процедуру участвующих в нем субъектов по утвержденным организатором (заказчиком) критериям, победителем которой признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора, определенных по результатам оценки и сопоставления заявок конкурса не только на основании цены договора, но и иным параметрам.

В то время как, аукцион представляет собой реализацию имущества, в том числе имущественных прав, при котором оно приобретается лицом, предложившим наиболее выгодную для продавца цену. Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона» (пункт 138).

Как верно установлено судом первой инстанции, организатор торгов определил победителя исключительно исходя из размера предложенной арендной платы, в связи с чем, в сложившейся ситуации следовало проводить не конкурс, а аукцион.

При таких обстоятельствах, комиссией торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи.

Требование истца о признании торгов недействительными, правомерно удовлетворено судом, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы ООО «КарелияФлот» о том, что решение суда подлежит отмене в связи с не привлечением к участию третьих лиц, а именно ООО «Вега», ООО «ТК «Кижское ожерелье», подлежит отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы указанных ответчиком лиц.

Ссылка ответчика №1 на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3686/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина