Постановление от 26 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10167/2018-ГК


г. Пермь


27.09.2018 Дело № А60-6636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Генезис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-6636/2018


по иску ООО "Аркаим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к ЗАО "Генезис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Торговый дом "Апполо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее – общество "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генезис" (далее – общество, "Генезис", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2017 № 21-09-иа/17, 22 195 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо" (далее – общество "ТД "Апполо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем обмена электронными письмами между обществом "Генезис" (заказчик) и обществом "Аркаим" (исполнитель) заключен договор оказания информационно-аналитических услуг от 12.09.2017 № 21-09-на/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и согласно Задания принимает на себя обязательство по оказанию первому услуг, а именно осуществить:

- составить перечень и провести анализ предоставленной документации, необходимой для проведения оценки;

- сбор информации о технических характеристиках;


- подбор объектов-аналогов с первичного рынка для реализации затратного подхода;

- подбор объектов-аналогов со вторичного рынка для реализации сравнительного подхода;

- обоснование роков экспозиции с приведение источника информации,


объектов движимого имущества согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится 100% после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2017 № 21-09-иа/17 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 100 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 11.11.2017 № 2/12-17 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 160, 310, 420, 422, 433, 434, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком посредством обмена электронными образами этого документа и сообщениями между сторонами; факт оказания истом ответчику услуг подтвержден актом от 31.10.2017 № 21-09-иа/17.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что полученная от общества «Аркаим» информация о рыночной стоимости имущества общества «ТД «Апполо», и материалы, необходимые для проведения оценки, фактически использовалась обществом «Генезис» в целях проведения оценки этого же имущества по договору от 11.09.2017 № 21-09о/17, при этом содержание отчета № 21-09-о/17, подготовленного обществом «Генезис» для общества «ТД «Апполо», совпадает с содержанием отчетов, которые ранее были подготовлены для третьего лица обществом «Аркаим».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между обществом "Аркаим" и обществом "Генезис" договора; в протоколе осмотра доказательств (электронной почты) отсутствует электронный адрес с которого, по мнению истца, велась переписка от имени общества "Генезис".

Заявитель указывает на то, что электронный адрес genezis2003@yandex.ru, указанный истцом, не принадлежит ответчику; представленные истцом образы договора и акта выполненных работ могли быть изготовлены с помощью технических средств, так как печать общества "Генезис" и подпись директора могут быть найдены на различных отчетах, производимых в рамках оценочной деятельности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки (т. 3 л.д. 59-62) и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.03.2018 с приложениями.

Вопреки мнению ответчика из вышеуказанных документов следует, что между обществом "Аркаим" и обществом "Генезис" посредством обмена образами электронных документов был заключен договор оказания информационно-аналитических услуг от 12.09.2017 № 21-09-на/17.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации договора и акта от 31.10.2017 № 21-09-иа/17 заявителем жалобы не заявлено.

Также факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора 12.09.2017 № 21-09-на/17 подтверждается пояснениями третьего лица - общества "ТД "Апполо", которое в свою очередь являлось заказчиком по договору оказания услуг от 11.09.2017 № 21-09-о/17, заключенному с


ответчиком, на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически являлся субисполнителем у общества "Генезис" по работе, которую у последнего заказало общество "ТД "Апполо".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все работы по договору от 11.09.2017 № 21-09-о/1, заключенному с третьим лицом, общество "Генезис" выполнило самостоятельно, без привлечения общества "Аркаим".

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по договору 12.09.2017 № 21-09-на/17.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом от 31.10.2017 № 21- 09-иа/17, подписанным со стороны заказчика без замечаний, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.03.2018 с приложениями, копиями отчетов об оценке 08-12/16, 06-12/16, 07-12/16, информацией о технических характеристиках оборудования, сведениями по объектам-аналогам с первичного рынка для реализации затратного подхода, по объектам-аналогам со вторичного рынка для реализации сравнительного подхода, сроком экспозиции производственного оборудования, письмом от общества "ТД "Апполо" в адрес общества "Аркаим" от 13.09.2017, актом технического осмотра оборудования.

Сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что полученная от общества "Аркаим" информация о рыночной стоимости имущества третьего лица и материалы, необходимые для проведения оценки, фактически использовались ответчиком в целях проведения оценки этого же имущества по договору от 11.09.2017 № 21- 09-о/17, заключенному с обществом "ТД "Апполо".

Таким образом, поскольку исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору, то в силу положений статей 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-6636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова


Судьи М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева