Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-63039/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10442/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело №А60-63039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального казённого учреждения «Дирекция единого заказчика» (МУП «ДЕЗ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года

по делу №А60-63039/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «ДЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании 79 212 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что помещения, в отношении которых произведены начисления, не являются нежилыми и по ним отсутствует потребление, указывает, что расчёт электрической энергии осуществляется по несуществующему прибору учёта. Акт разграничения сторонами не подписан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «ДЕЗ» (потребитель) заключён контракт на поставку электрической энергии №ЭЭ0428-10620 от 16.01.2020. согласно пункту 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности поставщику, посредством привлечения третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период 01.10.2020 года по 31.12.2020 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 79 212 руб.

Ответчиком оплата полученного коммунального ресурса не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, её количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Администрации МО г. Алапаевск №738-П от 04.08.2020 нежилые помещения, находящиеся на поэтажном плане 5 этажа, общей площадью 54,7 кв.м., по адресу: <...>, переданы ответчику на праве оперативного управления.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, её объём и стоимость ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что количество электроэнергии рассчитано истцом при применении норматива. В материалы дела приобщены акты о количестве и стоимости поставленной электроэнергии за весь спорный период.

Потребление в октябре 2020 года - 7440 кВт, в ноябре 2020 года - 7200 кВт, в декабре 2020 года - 4564 кВт учитывается как неучтённый расход, поскольку отсутствуют (не принимаются) показания приборов учёта (разность показаний = 0).

Разница в потреблении в каждом месяце объясняется тем, что для расчёта потребления истцом пользуется замещающей информацией (показания предыдущих периодов), в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, согласно которому определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учёта, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

Расчёт ресурса за нежилые помещения произведён истцом за вычетом всех транзитов, которые не относятся к потреблению ответчика, по нормативу в связи с нарушением истечения интервала между поверками прибора учёта.

Расчёт долга не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Доказательств отключения электроэнергии - акт о введении ограничения режима потребления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств вызова истца на совместную фиксацию отключения электроэнергии в нежилых помещениях в общежитии.

Доказательств, подтверждающих перевод нежилых помещений в жилые, передачи помещений в управление управляющей компании, ответчиком также не представлено.

Письма, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством перевода нежилых помещений, в отношении которых начислена задолженность за электричество, в жилые, перехода указанных помещений в управление управляющей компании (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-63039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина