Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А41-69722/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2666/2020

Дело № А41-69722/18
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 – лично по паспорту гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019;

ФИО4 – лично по паспорту гражданина РФ;

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу №А41-69722/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 (Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д.21 ,кв. 189 СНИЛС <***>, ИНН <***>, м.р. г. Воткинск, 14.06.1962г.р.) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 537, адрес для направления корреспонденции: 129090, <...>), члена САУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 385, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва ,а/я 163), члена Ассоциации «ПАУ ЦФО».

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020г. требование ФИО4 в сумме 3 692 724, 24 руб. признано общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем не были представлены доказательства того, что денежные средства были получены по инициативе должника и его супруги.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании ФИО4 ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО3

Апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, поскольку в судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Кроме того, ФИО4 не обосновал необходимость личного участия ФИО3 в судебном заседании.

Также, ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Также ФИО4 ходатайствовал об истребовании сведений (справки формы 2НДФЛ) у ИФНС России №15 по г. Москве в отношении сына должника ФИО7.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО4, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, поскольку ФИО7 не является участником настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 требование ФИО4 в размере 3 692 724 руб. 24 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 15 700 руб. госпошлина, 1 400 000 руб. – проценты за пользование займом, 777 024 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В подтверждение задолженности заявителем было представлено заочное Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 июля 2016 по делу № 2-2669/16 в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 15 700 руб. госпошлина.

Кроме того, Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-1671/17 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 27.03.2017 в размере 596 890 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в законном браке с ФИО3 (далее - супруга) с 6 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, дата выдачи 08.06.2013 г, серия IVМЮ № 822146.

Супруги проживают вместе, ведут совместный быт и воспитывают троих детей.

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. на срок 2 месяца под 10 % (ежемесячно). Передача наличных денежных средств заемщику - ФИО2 подтверждается распиской от 01.06.2012 г.

Так, денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на покупку квартиры (общ. площадью 97, 6 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номеру 50:31:0020501:5833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2012 г. и выпиской из ЕГРН от 06.03.2019г. Квартира оформлена в собственность с долевым участием всех членов семьи.

Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, (г.в. 2012, VIN:XWFPF2DP1C00223744, гос. номер; А307АА190), оформлен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 г; автомобиль RENAULT FLUENCE , ( г.в. 2012, VIN: <***>, гос. номер: <***>), оформлен в собственность ФИО2 на основании договора купли - продажи от 20.06.2015,; земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050205:185 , (находящийся по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский со., д. Мерлеево, уч. 185) на основании договора купли-продажи от 20.05.2017 г, оформлен в долевую собственность на всех членов семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании требования кредитора ФИО4 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, исходил из отсутствия согласия кредитора об изменении солидарной обязанности супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что полученные заемные денежные средства были израсходованы на создание коммерческого проекта по строительству жилого комплекса в Тульской области, а не на семейно-бытовые нужды. Соответственно, спорная задолженность не может рассматриваться как общее обязательство должника и его супруги.

Однако в подтверждение данного довода должник не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 спорная денежная сумма была фактически потрачена в коммерческих целях. Материалы дела не содержат документов о покупке оборудования или найма сотрудников для строительства жилого комплекса, доказательств перечисления денежных средств партнеру или иное свидетельство участия должника в строительном проекте.

Доводы заявителя жалобы, что спорное имущество было приобретено за счет продажи иного имущества или получены в дар от членов семьи (старшего сына), несостоятельны, поскольку должник, не выплачивая продолжительное время задолженность перед кредитором, расходовал денежные средства на приобретение нового имущества, таким образом, проявил беспечность и неосмотрительность.

Доводы апелляционной дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу №А41-69722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин