Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А43-19669/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19669/2022
17 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ООО "ПрофСтрой-МПК" - Мельника Р.С. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика – акционерного общества "Волгогаз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А4319669/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ выполненными, об обязании осуществить приемку работ и о взыскании 173 994 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" (далее ООО "ПрофСтрой-МПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее АО «Волгогаз») о:

-признании работ, отраженных в актах от 30.11.2021 No 4, от 02.03.2022 No


5 (форма КС-2, КС-3), выполненными в полном объеме;

- об обязании осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскании задолженности в размере 173 994 руб. 70 коп.

Требования основаны на статьях 309-310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда No 2018-0482 от 01.06.2018 в части принятия и оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-19669/2022 в удовлетворении иска ООО "ПрофСтрой-МПК" отказано.

ООО "ПрофСтрой-МПК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что:

-работы по договору от 01.06.2018 выполнены ООО "ПрофСтрой-МПК" качественно с направлением ответчику на его электронный адрес полного комплекта документов. В связи с этим отказ АО «Волгогаз» от приемки выполненных работ нельзя признать правомерным, поскольку данные действия ответчика противоречат статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-акт обследования на объекте строительства от 25.11.2019, то есть после разрушения, вызванного штормом, не может являться объективным и безоговорочным подтверждением того, что работы выполнены ООО "ПрофСтрой-МПК" некачественно. Работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, а разрушения вызваны в результате допущенных проектировщиком просчетов волновых нагрузок.

Также заявителем указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "ПрофСтрой-МПК" об отложении судебного заседания 26.10.2022, что лишило истца возможности привести свои возражения относительно позиции ответчика, задавать вопросы, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,


арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопросы о качестве предъявленных к приемке работ, наличии (отсутствии) дефектов бун не имеют правового значения, исходя из имеющегося в деле комиссионного акта обследования разрушений объекта от 25.11.2019 и положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 16.01.2023 указывал, что с жалобой не согласен, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "Вологаз" (субподрядчиком) и ООО "ПрофСтрой-МПК" (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда No 2018-0482, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап».

Срок выполнения работ согласован сторонами с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2018 – начало 01.06.2018, окончание 27.12.2019.

Цена контракта определена в Приложении № 2 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2019 и составила 110 834 805 руб. 78 коп.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, но в любом случае после получения соответствующих денежных средств от заказчика (пункт 4.2 договора).

Таким образом, ООО "ПрофСтрой-МПК" должно было закончить выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование, строительство и


реконструкция Международного детского центра «Артек» и передать их АО «Волгогаз» не позднее 27.12.2019.

Как пояснил истец, объём строительных работ, предусмотренный заключённым договором, им выполнен. Отказ ответчика в добровольном порядке принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 173 994 руб. 70 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как утверждает истец, им выполнен объём строительных работ, предусмотренный заключённым договором. Однако АО "Вологаз" данные работы не приняло.

Между тем, установлено, что после шторма на объекте имели место разрушения. 25.11.2019 в ходе комиссионного обследования после


разрушения, вызванного штормом, был составлен акт с участием представителей технического заказчика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика, в котором зафиксированы дефекты (недоделки), выявленные в результате обследования буны No8 детского лагеря «Солнечный» МДЦ «Артек» (смещение наращенных блоков буны, разрушение монолитной ж.б плиты в местах стыковки массивов, с опрокидыванием в приглубную часть моря на расстояние 3-5 метров, в направление межбунного пространства бун No8-7, смещение массивов с опрокидыванием в приглубную часть моря, разрушение каменной наброски из щебня), и дефекты, выявленные в результате обследования гидроизоляционного покрытия поверхностей бун No7, 6, 5,4,1 ДЛ «Солнечный» МДЦ «Артек» (разрушение, вызванное ударами и перемещением по поверхности головной части буны бутощебеночной смеси фракции 70-150м (буны No7, 6, 5, 4,1)). Указанный акт подписан в том числе и представителем ООО «ПрофСтрой-МПК». Поскольку качество работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна No8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту.

10.03.2022 АО «Волгогаз» направило ООО «ПрофСтрой-МПК» письмо No02-878, указав, что комплекс работ по строительству берегоукрепительных сооружений, в том числе буны No8, не выполнен, и что ответчик готов принять полный комплекс выполненных работ после их завершения, т.е. после устранения дефектов и недоделок, в том числе в отношении буны No 8. 12.04.2022, 28.06.2022 АО «Волгогаз» повторно направляло мотивированный отказ от приемки работ с приложением документации, фотографий и требованием устранить недостатки. Недостатки истцом не устранены, буна No8 разрушена и не приведена в проектное состояние, результат работ АО «Волгогаз» не передан.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями о подряде, закрепленными в пункте 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть на подрядчика императивно возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения объекта


строительства до его приемки заказчиком. При этом риск подрядчика сводится к тому, что он не получает вознаграждение за выполненную работу и обязан за свой счет восстановить объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора истец выполнял подрядные работы по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление.

25.11.2019 в ходе комиссионного обследования на объекте строительства после разрушения, вызванного штормом, был составлен акт с участием представителей технического заказчика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика, в котором зафиксированы дефекты (недоделки), выявленные в результате обследования буны No8 детского лагеря «Солнечный» МДЦ «Артек» (смещение наращенных блоков буны, разрушение монолитной ж.б плиты в местах стыковки массивов, с опрокидыванием в приглубную часть моря на расстояние 3-5 метров, в направление межбунного пространства бун No8-7, смещение массивов с опрокидыванием в приглубную часть моря, разрушение каменной наброски из щебня), и дефекты, выявленные в результате обследования гидроизоляционного покрытия поверхностей бун No7, 6, 5,4,1 ДЛ «Солнечный» МДЦ «Артек» (разрушение, вызванное ударами и перемещением по поверхности головной части буны бутощебеночной смеси фракции 70-150м (буны No7, 6, 5, 4,1)).Указанный акт подписан в том числе и представителем ООО «ПрофСтрой-МПК».

Результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна No8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту.

Данных о том, что указанная ситуация обусловлена либо виновными действиями заказчика, либо ненадлежащей проектно-сметной документацией в материалах дела не имеется. При том, что проектная документация, прошла государственную экспертизу в установленном порядке. При таком положении требования ООО «ПрофСтрой-МПК» предъявлены необоснованно, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным ООО «ПрофСтрой-МПК» в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств во взаимосвязи с имеющимися доказательствами и положениями закона, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "ПрофСтрой-МПК" об отложении судебного заседания 26.10.2022, что лишило истца возможности привести свои возражения относительно позиции ответчика, задавать вопросы, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы - не принимается. Как следует из указанного


ходатайства, невозможность участия в судебном заседании по настоящему делу представителя Мельника Р.С., действующего по доверенности, была вызвана тем, что истец отдал предпочтение участию данного представителя в судебном заседании 21 Арбитражного апелляционного суда. Однако данное обстоятельство не лишало возможности обеспечить явку для участия в настоящем деле непосредственно руководителя ООО "ПрофСтрой-МПК" с реализацией всех прав стороны по делу, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-19669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова