Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-4669/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4669/2021
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4733/2024

на определение от 28.06.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-4669/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 372 229 руб. 21 коп.,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВТБ» о признании Лоренц (ФИО1, ФИО2) Ларисы Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: Приморский край, <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Лоренц (ФИО1, ФИО2) Ларисы Ивановны (далее – Лоренц Д.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 заявление о признании Лоренц Л.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103(7548).

В рамках дела о банкротстве должника 02.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 372 229 руб. 21 коп., из которых: 7 111 200 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 250 398 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по процентам, 10 631 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока предъявления исполнительного листа не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер, а также сделаны исключительно на основании отсутствия документов, подтверждающих действия Банка по получению дубликата исполнительного листа, при наличии сведений с ОСП об отсутствии доказательств его возврата взыскателю.

При этом, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о принятых мерах относительно получения сведений об исполнительном производстве, Банку не предлагалось представить сведения и документы о принятых им мерах по получению исполнительного листа.

Апеллянт полагает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем. Следовательно, для целей исчисления срока исполнительской давности в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения правовое значение имеет установление даты получения исполнительного документа взыскателем.

Отмечает, что поскольку основным критерием начала течения срока исковой давности является получение документов взыскателем, а в адрес Банка исполнительные документы не направлялись, необоснованно считать, что дата окончания исполнительного производства (11.11.2016) является датой начала течения срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 18.09.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2024 по делу № 2-92/2015.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также от ПАО «МТС-Банк» непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений Банк сообщил, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2024 по делу № 2-92/2015 заявление ПАО «МТС-Банк» о выдачи дубликата исполнительного документа удовлетворено, суд определил выдать ПАО «МТС-Банк» дубликат исполнительного листа серии ФС № 007783877, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, по гражданскому делу № 2-92/2015 в отношении Лоренц ФИО4, что вышеуказанным определением подтверждается то, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, право принудительного взыскания долга с Лоренц Л.И. не утрачено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из заявления Банка, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании кредитного договора от 25.06.2012 № Ф-016/193, заключенного между должником (заемщиком) и ОАО «Далькомбанк» (правопреемник – ПАО «МТС-Банк») (кредитор).

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени и должник признан несостоятельным (банкротом), ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в связи со следующим.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2015 по делу № 2-92/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № Ф-016/193, которое 25.08.2015 было изменено Приморским краевым судом в части взысканной суммы.

20.11.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края взыскателю был выдан исполнительный лист от 20.11.2015 серии ФС № 007783877.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительно производство от 24.12.2015 № 82057/15/25001-ИП.

Исполнительное производство окончено 11.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, как следует из текста определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2024 по делу № 2-92/2015, на которое ссылается апеллянт, суд общей юрисдикции не устанавливал и не изучал обстоятельства прекращения исполнительного производства, утраты исполнительного листа, также вопрос пропуска банком срока предъявления исполнительного листа к взысканию и его восстановления также не были предметом рассмотрения суда. В указанном определении отсутствуют какие-либо указания на уважительные причины пропуска банком указанного срока.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не является преюдициальным по настоящему обособленному спору, поскольку в нем не были исследованы и установлены обстоятельства, исследованные и установленные в настоящем споре.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) для применения к рассматриваемой ситуации положений о пропуске срока на предъявление требований, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (статья 22 Закона об исполнительном производстве, статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство было окончено 11.11.2016 задолго до возбуждения настоящего дела о банкротства. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в установленном порядке (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Однако ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (согласно почтовому штемпелю на конверте) 28.07.2023, т.е. спустя 6 лет и восемь месяцев.

Вопреки доводам апеллянта о том, что Банк был не осведомлен об окончании исполнительного производства, коллегия отмечает, что информация о ходе таких производств является общедоступной, и кредитор, действуя разумно, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен отслеживать производство по взысканию задолженности.

Вместе с тем, учитывая значительный период с даты окончания исполнительного производства до даты обращения в арбитражный суд (6 лет и 8 месяцев), в отсутствие сведений о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства, доказательств принятия своевременных мер по обращению в ОСП с целью получения информации о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя либо выдаче дубликата исполнительного листа (в случае его утраты) не представлено.

Заявителем представлены в материалы дела ответы ОСП от 06.09.2023, 17.10.2023 на запросы о предоставлении исполнительного документа, согласно которым представить сведения не возможно в связи с тем, что исполнительное производство и почтовые реестры уничтожены по истечению срока хранения.

Однако документов, свидетельствующих о более раннем обращении в ОСП, заявителем не представлено.

Положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На запрос суда ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю представило ответ от 24.06.2024, сообщив о невозможности представления копии исполнительного производства № 82057/15/25001- ИП в связи с его уничтожением 17.02.2021 по истечению срока его хранения, на основании Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Соответственно, подтвердить факт возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным по объективным причинам.

Процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

Вместе с тем, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства, учитывая длительно непогашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку взыскатель в течение длительного времени (более 6 лет и 8 месяцев с момента окончания исполнительного производства) не принимал меры к получению исполнительного листа, а также не осуществлял контроль за исполнительным производством, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае Банк не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о его неосведомленности об окончании исполнительного производства (невозможности такой неосведомленности) и об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № А51-4669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз