Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-42087/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11831/2024-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А60-42087/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42087/2024

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о взыскании 531 руб. 48 коп., в том числе: 421 руб. 27 коп. долга, из которых по договору №м-1140 от 23.03.2018 - 191 руб. 32 коп., по договору №м-1141/1 от 23.03.2018 - 120 руб. 93 коп., по договору №м-1142/1 от 23.03.2018 - 98 руб. 43 коп., по договору №м-1143/1 от 23.03.2018 - 10 руб. 59 коп., 110 руб. 21 коп. пени, из которых по договору №м-1140/1 от 23.03.2018- 45 руб. 29 коп., по договору №м-1141/1 от 23.03.2018-26 руб. 39 коп., по договору №м-1142/1 от 23.03.2018- 23 руб. 85 коп., по договору №м-1143/1 от 23.03.2018- 14 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том земельные участки, предоставленные по договорам аренды № м-1140/1 от 23.03.2018, № м-1141/1 от 23.03.2018, № м-1142/1 от 23.03.2018, № м-1143/1 от 23.03.2018, находятся в собственности Березовского городского округа. Расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории Березовского городского округа производится на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Березовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 26.01.2023 № 105 (далее — Порядок от 26.01.2023 № 105), в соответствии с пунктом 5 которого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Березовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов, применяются понижающие коэффициенты, коэффициенты развития и коэффициенты увеличения, утвержденные органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области. Истец ссылается на то, что с учетом исковой давности задолженность ответчика по арендной плате по договорам составляет 421 руб. 27 коп., по неустойке - 102 руб. 96 коп.

АО «ЕТК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 28.12.2017 № 1039 между Комитетом (арендодатель) и АО «ЕТК» (арендатор) заключены:

- договор аренды № м-1140/1 от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105010:4423 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, по адресу: <...>;

- договор аренды № м-1141/1 от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105008:248 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, по адресу: <...> а;

- договор аренды № м-1142/1 от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105004:1575 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, по адресу: <...>;

- договор аренды № м-1143/1 от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105008:247 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2.3 договоров арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

В соответствии с п. 6.2 договоров, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.06.2024 с требованием об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца, задолженность ответчика

по договору аренды № м-1140/1 от 23.03.2018 по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 составляет 191 рубль 32 коп., истцом начислены пени в размере 45 руб. 29 коп. за период с 07.04.2018 по 28.03.2024;

по договору аренды № м-1141/1 от 23.03.2018 по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 составляет 120 руб. 93 коп., истцом начислены пени в размере 26 руб. 39 коп. за период с 07.04.2018 по 31.03.2024;

по договору аренды № м-1142/1 от 23.03.2018 по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 составляет 98 руб. 43 коп., истцом начислены пени в размере 23 руб. 85 коп. за период с 07.04.2018 по 28.03.2024,

по договору аренды № м-1143/1 от 23.03.2018 по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 составляет 10 руб. 59 коп., истцом начислены пени в размере 14 руб. 68 коп за период с 10.04.2018 по 11.03.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применен коэффициент увеличения (инфляции) на 2024 год в размере 1,055.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Между тем положениями п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ к таким объектам, в числе прочих отнесены объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Все объекты, расположенные на спорных земельных участках предоставлены Комитетом для эксплуатации обществом «ЕТК» объектов коммунального хозяйства, тепловых сетей, теплопунктов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582) согласно пункту 2 которых, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с пп. «а» п. 2 Правил № 582) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 Правил, не проводится (п. 9 Правил).

Из содержания п. п. 8, и 9 Правил № 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 Правил № 582).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0105010:4423, 66:35:0105008:248, 66:35:0105004:1575, 66:35:0105008:247.

Суд первой инстанции, установив, что изменение кадастровой стоимости земельных участков произошло в 2023 году, и в соответствии с п. 9 Правил № 582, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, не проводится (п.п. 8, 9 Правил № 582), в связи с чем признал необоснованным применение истцом в расчетах арендной платы коэффициента увеличения на размер уровня инфляции на 2024 год в размере 1,055.

Изложенное соответствует разъяснениям о порядке применения правил об индексации арендной платы в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Требования истца о взыскании с общества «ЕТК» задолженности по арендной плате в сумме 421 руб. 27 коп., составляющую сумму коэффициента инфляции на 2024 год, являются незаконными.

Ответчиком произведено внесение арендной платы за спорный период согласно его контррасчету.

Учитывая, что арендная плата была внесена арендатором в установленные договором сроки в необходимом размере, основания для взыскания пени отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.08.2024, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период по июнь 2021 года.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории Березовского городского округа производится на основании Порядка от 26.01.2023 № 105 нельзя признать обоснованными, поскольку истец не учитывает назначение объектов, для которых ответчику предоставлены земельные участки во владение и пользование, размер арендной платы для которых рассчитывается как в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-42087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина