Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А55-10931/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10931/2022
г. Самара
07 марта 2025 года
11АП-672/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года о включении требования ООО «Среда» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-10931/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный  номер 17279).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный  номер 17374).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) прекращено производство по делу ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 прекращено производство по требованию ООО «Среда».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 о включении требования ООО «Среда» в реестр требований кредиторов должника отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Среда» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 требование ООО «Среда» в размере 4 390 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2025 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 февраля 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что между ООО «Инвест-Проект» (Заказчик) и ООО «Среда» (Исполнитель) заключен договор подряда № 1501/2017 от 24.04.2017.

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документации для строительства трёх отдельно стоящих объектов, примыкающих друг к другу следующих зданий:

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, Склад № 1, 1 этап строительства;

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, АБК, 2 этап строительства;

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, Склад № 2, 3 этап строительства;

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. окончательный расчет происходит после выдачи Исполнителем Заказчику готовой рабочей документации.

01.12.2017 года между сторонами подписан акт № 25 об оказании услуг на сумму 5 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Инвест-Проект» свои обязательства в полном объёме не исполнило.

Всего Заказчиком оплачено 1 210 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2018 года, а также выпиской по расчетным счетам.

Таким образом, задолженность ООО «Инвест-Проект» перед ООО «Среда» составляет 4 390 000 руб.

21.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, к договору подряда №1501/2017, согласно которому срок оплаты по договору продлен до 21.01.2023.

Таким образом, требования кредитора предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено о мнимости сделки.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из содержания разрешения на строительство № 63-302-1212-2017 от 17.10.2017 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, здание № 1-1 этап строительства» следует, что проектная документация ООО «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1457 кв.м, этажность – 1.

Разрешением на строительство № 63-302-1407-2018 от 18.05.2018 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением. Административное здание с офисами – 2 этап строительства», установлено, что проектная документация ООО «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1332,3 кв.м, этажность -2.

Разрешением на строительство № 63-302-1214-2017 от 17.10.2017 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, здание № 2-3 этап строительства» установлено, что проектная документация ООО «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1332,3 кв.м, этажность – 1.

Таким образом, договор подряда был заключен ранее выдачи разрешения на строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права на земельный участок, в отношении которого и была разработана проектная документация, перешли к ООО «Инвест-Проект» (должнику) согласно информации содержащейся в разрешениях на стороительство (т. 1 л.д. 80, 84).

Дата заключения дополнительного соглашения согласуется с датой последнего платежа по договору – 19.01.2018 согласно выписке по счету.

Указанное свидетельствует о реальности сделки.

Доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ООО «Среда», лицами, участвующими в деле в материалы обособленного спора не представлено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, сторонами не заявлено.

Доказательств того, что ООО «Среда» и должник являются заинтересованными, взаимозависимыми и подконтрольными одним и тем же лицам в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, доказательств аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено. Кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что интересы ООО «Среда» и иных обществ представляет один представитель, что свидетельствует единой цели организаций и их аффилированности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела – должник был признан банкротом решением суда от 01.02.2023. Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику – прошла в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд нарочно – 05.09.2023, тогда, как сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2023.

Таким образом, усматривается, что реестр требований кредиторов должника был закрыт – 04.04.2023, и свое требование ООО «Среда» направило после закрытия реестра. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО «Среда» в размере 4 390 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу №А55-10931/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу №А55-10931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова