Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А08-1186/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1186/2023
город Воронеж
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЕОС М»: ФИО2 – представитель по доверенности

№ 4 от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от Белгородской таможни: ФИО3- представитель по

доверенности № 9 от 13.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено

служебное удостоверение;

от ООО АКФА-СиаТранс»: представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОС М» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 о встречном обеспечении иска по делу № А08-1186/2023, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЕОС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Белгородской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений, действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕОС М» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородская таможня о признании незаконными действий Белгородской таможни по внесению изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров № 10009100/061021/0153903 (товар № 1), №

10009100/231221/3014622 (товар № 1) и № 10009100/191121/0182368 (товар № 1), - № 10009100/121121/3007473 (товар № 1), внесении № 10009100/211021/0164071 (Товар № 1).

Признать незаконными действия Белгородской таможни по внесению изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары №№ 10009100/061021/0153903 (товар № 1), 10009100/191121/0182368 (товар № 1), ДТ 10009100/231221/3014622 (товар № 1), 10009100/121121/3007473 (товар № 1), 10009100/211021/0164071 (Товар № 1) формализованные в КДТ №№ 10009100/061021/0153903/08, 10009100/231221/3014622/03, 10009100/191121/0182368/03, 10009100/121221/3007473/08, 10009100/211021/0164071/02. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

товары №№ 10009100/061021/0153903 (товар № 1), 10009100/191121/0182368 (товар № 1), ДТ 10009100/231221/3014622 (товар № 1), 10009100/121121/3007473 (товар № 1), формализованные в КДТ №№ 10009100/061021/0153903/08, 10009100/231221/3014622/03, 10009100/191121/0182368/03, 10009100/121221/3007473/08.

Определением суда от 10.02.2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения КДТ №№ 10009100/061021/0153903/08, 10009100/231221/3014622/03, 10009100/191121/0182368/03, 10009100/121221/3007473/08 и запрете таможенным органам совершать действия, связанные с исполнением данных КДТ до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель обратился в суд с обеспечением иска, просил суд приостановить исполнение КДТ № 10009100/211021/0164071/02 и запретить таможенным органам совершать действия, связанные с исполнением данной КДТ, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 19.05.2023 года суд приостановил исполнение КДТ № 10009100/211021/0164071/02 и запретил таможенным органам совершать действия, связанные с исполнением данных КДТ до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Белгородская таможня заявила ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, заявитель принять встречные меры по обеспечению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 16 879 824,36 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 вынесено определение о принятии встречного обеспечения.

Суд обязал ООО «ЕОС М» в срок до 20.07.2023 предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в размере 16 879 824,36 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕОС М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих того, что принятие обеспечительных мер по заявлению Общества может повлечь убытки для заинтересованного лица, а также, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, влекущие невозможность уплаты таможенных платежей, таможней суду также не представлено.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «05» минут «08» ноября 2023 года.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Белгородской таможни.

В судебном заседании представитель ООО «ЕОС М» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель Белгородской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО АКФА-СиаТранс» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Кроме того, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Пунктом 15 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе, независимая гарантия (глава 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Предметом спора по настоящему делу является решений Белгородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023, 20.01.2023 и корректировку декларации на товары 10009100/231222/3014622/03 от 19.01.2023, № 10009100/121222/3007473/08 от 20.01.2023 и признании неправомерными действия Центрального таможенного управления по направлению в личный кабинет ООО «АКФА- СиаТранс» уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2023/0004325 от 24.01.2023г. и № 10100000/У2023/0004153 от 23.01.2023.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВС РФ № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

В силу части 2, 3 статьи 77 ТК ЕАЭС мерам по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин относятся меры, указанные в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, принимаемые при взыскании таможенных пошлин, налогов.

Дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, законодательством государств-членов могут устанавливаться такая мера по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как обращение взыскания на товары, в отношении которых специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не уплачены, и иные меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пунктам 3, 7 части 3 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится за счет, в том числе, авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 Кодекса Союза, и (или) суммы авансовых платежей (далее для целей настоящей главы - авансовые платежи) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 1 статьи 80 Закона N 289-ФЗ).

Таможенным органом не доказано того, что принятие обеспечительных мер по заявлению может повлечь убытки, а также, что предпринимаются

какие-либо действия, влекущие невозможность уплаты таможенных платежей, суду также не представлено.

Таможенный орган располагает возможностью в случае неуплаты таможенных платежей осуществить принудительное их взыскание, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество плательщика.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что ООО «ЕОС М» (декларант) и ООО АКФА-СиаТранс» (таможенный представитель) не имеют возможности уплатить таможенные платежи.

Возможность предоставления встречного обеспечения направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из характера спора, при наличии возможности самостоятельного принудительного исполнения таможней ее акта с продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность Общества, доказательств и обоснований реальной угрозы причинения убытков приостановлением действия оспариваемого акта таможенным органом не приведено.

Последствия предоставления Обществом встречного обеспечения в том виде, в котором его требует таможенный орган - внесение денежных средств на депозит суда, представляются аналогичными тем, как если бы денежные средства в уплату таможенных платежей были списаны непосредственно со счета Общества на основании инкассового поручения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2005 N А08-441/05-20). На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание непредставление таможенным органом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в связи с принятием судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает недоказанным таможней того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Кроме того, исходя из характера спора (вытекающего из публичных правоотношений) таможенным органом не доказана невозможность принудительного исполнения решения по истечении разумного срока судебного разбирательства и проверки его законности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

В отношении ООО «АКФА-СиаТранс» суд пришел к выводу о необоснованности принятия встречного обеспечении (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023).

доводы таможенных органов о том, что после снятия обеспечительных мер при принятии судами решений в пользу таможенных органов меры принудительного взыскания не позволяют погасить задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ввиду того, что у организации или индивидуального предпринимателя могут отсутствовать достаточные денежные средства и иное имущество, а также имеют место случаи, когда на момент принятия обеспечительных мер, организация или индивидуальный предприниматель имели обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставленное в таможенные органы в виде банковской гарантии или поручительства, однако за время судебного разбирательства срок действия указанных банковских гарантий или договоров поручительства истек, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены в отношении деятельности ООО «АКФА- СиаТранс».

Размер уставного капитала ООО «АКФА-СиаТранс», стоимость его основных средств не свидетельствуют о невозможности уплаты обществом таможенных платежей и пеней на основании уведомлений в случае непредставления встречного обеспечения. При этом таможней в материалы дела не представлено доказательств намерения общества уклониться от уплаты таможенных платежей, пеней в случае отказа в удовлетворении его требований.

Достаточных доказательств того, что ООО «ЕОС М» не намерено исполнять свои обязанности, также, не представлено.

Представленные таможенным органом документы о наличии задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 16 879 824,36 рублей не свидетельствуют о наличии оснований для принятия встречного обеспечения.

Кроме того, в данном случае, ООО «ЕОС М» и ООО «АКФА- СиаТранс» несут солидарную ответственность за рассматриваемое нарушение таможенного законодательства.

На основании изложенного, заявление о встречном обеспечении удовлетворению не подлежало, определение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 о встречном обеспечении подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства таможни следует отказать.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по делу № А08-1186/2023 – отменить.

В удовлетворении заявления Белгородской таможни о принятии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 16 879 824,36 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева