Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-47190/2020

641/2022-91162(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18022/2022

Дело № А41-47190/20
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО “Книги-2” – представитель ФИО2 по доверенности от 01 июня 2022 года, паспорт, диплом;

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО3 по доверенности от 21 апреля 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Бэст Прайс" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-47190/2047190/20, по заявления ООО "Книги-2" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А41-47190/20 по исковому заявлению ООО "Книги-2" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "Бэст Прайс" к ООО "Книги-2" об уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книги-2" (далее – ООО "Книги-2”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее – ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании 867 148 руб. 29 коп. задолженности, 754 835 руб. 15 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ООО "Бэст Прайс" поступило встречное исковое заявление к ООО "Книги-2" об уменьшении размера арендной платы с июня 2020 года и установлении ее в размере: 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%)

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-12951/21 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41- 12951/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Книги-2» взыскано 867 148 руб. 29 коп. задолженности, 754 835 руб. 15 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Книги-2" взыскано 96 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Книги-2" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов 09.06.2021, 09.09.2021, 13.01.2022 взыскателю выданы исполнительные листы.

ООО "Книги-2" предъявило в Банк ВТБ (ПАО) заявление о взыскании денежных средств по исполнительным документам.


В письме от 26.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ООО «Книги-2» о том, что исполнительные документы оставлены без исполнения до окончания действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

29 апреля 2022 года ООО «Книги-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) (том 3 л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-47190/20 заявление удовлетворено, на БАНК ВТБ (ПАО) наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А4147190/20 (т.3 л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бэст Прайс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Книги-2” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.


Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении


отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого


распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В данном случае ООО "Книги-2" как взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительные листы в Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку ООО "Книги-2", как взыскатель, предъявило исполнительные листы в Банк ВТБ (ПАО) только 18.04.2022, то есть в период действия моратория, то Банк ВТБ (ПАО) обоснованно оставил данные листы без исполнения до окончания действия моратория.

Доводы ООО "Книги-2" о том, что на ООО «Бэст Прайс» не распространяется действие моратория веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том


числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику ООО «Бэст Прайс» возникли до введения моратория (01.04.2022), данное юридическое лицо не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ООО «Бэст Прайс» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Ссылка ООО «Книги-2» на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из содержания письма Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.


Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-47190/20 отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:43:20

Кому выдана Игнахина Марина Владимировна