Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-16434/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16434/2017
г. Томск
30 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16434/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 49Л-ТО от 01.04.2016 в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «СЦ Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 49Л-ТО от 01.04.2016 в размере 10000 руб., неустойки в размере 69 руб.,

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЦ Союзлифтмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильные выводы суда первой инстанции о не направлении истцом в адрес ответчика актов и претензионных писем.

ООО «Магнум» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между заказчиком (ответчиком) и исполнителем (ответчиком) заключен договор № 49Л-ТО от 01.04.2016 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.04.2016, согласно которому заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта грузового в ТРЦ "Континент" по адресу: <...>.

Наименование работ и график выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость технического обслуживания лифтового оборудования в месяц составляет 2 500 руб.

Неисполнение обязательств в части оплаты за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты № 516 от 31.07.2016, № 594 от 31.08.2016, № 622 от 30.09.2016, № 743 от 31.10.2016, принимая во внимание, что данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, без ссылки на конкретные действия во исполнение обязательств, при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств совершения истцом конкретных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств фактического выполнения работ, перечисленных сторонами в приложении № 3 к договору, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводу истца со ссылкой на письма № 75/10 от 24.10.2016, № 77/11 от 02.11.2016, о том, что рассматриваемые акты были направлены ответчику, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указа, что данные письма не были направлены ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 №А45-4384/2017, от 04.07.2017 №А45-4586/2017, от 31.05.2017 №А45-4587/2017, имеющими в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Ссылка истца на письма № 10/02 от 17.02.2017, № 40/06 от 01.06.2017, о том, что указанные акты были направлены ответчику, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления, вручения ответчику данных актов почтой или нарочным, либо подтверждающих отказ ответчика от получения данного акта истцом не представлено, а, имеющаяся рукописная запись на письме № 10/02 от 17.02.2017 о получении 21.02.2017 офис менеджером (фамилия, инициалы, подпись) без указания наименования ответчика, без печати или углового штампа о принятии корреспонденции ответчиком, не даёт оснований считать, что это лицо являлось полномочным на совершение действий от имени должника ответчика, в том числе и на получение документов. Кроме того, данные письма не отвечают пунктам 5.2., 5.4. договора, которыми определено, что заказчик выплачивает стоимость работ ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Заказчику счета на оплату и акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанного Заказчиком за фактически отработанное время, в соответствии с п. 6.2 настоящего договора. Оплата осуществляется путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт Исполнителя. В случае, если Заказчик фактически отказывает в приемке выполненных Исполнителем работ, не принимая и не подписывая соответствующий акт (акты), Исполнитель направляет такой акт (акты) Заказчику на юридический адрес. В случае, если в течение 20 календарных дней с даты получения Заказчиком актов Исполнитель не получает мотивированный отказ от подписания акта (актов) или подписанные Заказчиком акты исполнитель имеет право принять работы в одностороннем порядке, и работы в этом случае будут считаться принятыми Заказчиком. В том случае, если Заказчик не получает корреспонденцию, Исполнитель имеет право принять выполненные работы в одностороннем порядке через 15 календарных дней с момента, когда соответствующее отправление поступило в почтовое отделение Заказчика (работы в этом случае считаются принятыми датой акта). Далее Исполнитель имеет право взыскать задолженность в установленном законом порядке. К такому спору применяются нормы ГК РФ об общем сроке исковой давности. Юридический адрес Исполнитель получает из актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу № А45-4386/2017, от 11.09.2017 по делу № А45-4385/2017 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Более того, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику услуг, факта несения истцом расходов по оказанию услуг ответчику.

В случае если бы суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С. В. Кривошеина