Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А09-11920/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-11920/2019 (судья Солдатов А.А.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Карачевский городской водоканал» (далее – МУП «Карачевский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 1 926 725 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «РИРЦ Брянской области».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и оглашенным в процессе рассмотрения дела. Поясняет, что судом первой инстанции не определен период образования задолженности, а также не определена сумма долга по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, расположенных в г. Карачеве и в поселке Дунаевский Карачевского района Брянской области. Ссылаясь на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости РИРЦ Брянской области, а также статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оказанные ему услуги частично оплачены. Полагает, что часть взысканной судом задолженности являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А09-11221/2015 о взыскании задолженности за услуги, оказанные с января 2013 года по октябрь 2015 года, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 80003 (далее – договор; т. 1, л. д. 13 – 17), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.08.2007 по 31.12.2007. Впоследствии, срок действия договора был пролонгирован.

В период действия договора водоотведения ответчику были оказаны услуги в соответствии с его условиями. Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись соответствующие счета на оплату оказанных услуг и акты приема-сдачи выполненных работ с указанием количества (объема) поданной питьевой воды, принятых сточных вод, цены (тарифы) за единицу измерения (м3) и других данных, однако ответчик оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не производил (т. 3, л. д. 71 – 94).

За период оказания услуг от ответчика претензий в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управдом» обязательств по оплате оказанных по договору водоотведения № 80003 от 01.08.2007 услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 926 725 руб. 76 коп. (с принятого судом учетом уточнения).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению, а также их объем и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами, оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами, счетами-фактурами, а так же расчетом истца (т.1, л.д. 101, т.2, т. 3, л. д. 1 – 94, 116-151, т.4, л.д.1-15, 78), и в соответствии со статьёй 65 Кодекса являются доказанными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 926 725 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и оглашенным в процессе рассмотрения дела.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают факт и объем потребленного ответчиком энергоресурса и оказанных ему услуг.

Более того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не определен период образования задолженности, а также не определена сумма долга по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, расположенных в г. Карачеве и в поселке Дунаевский Карачевского района Брянской области, поскольку период образования задолженности и ее размер усматривается из расчета, представленного истцом, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут (т. 4, л. д. 78).

Довод ответчика о том, что оказанные ему услуги частично оплачены, признается судебной коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, а произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при определении цены иска.

При этом доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса и оказанных услуг материалы дела не содержат.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что часть взысканной судом задолженности являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А09-11221/2015, поскольку из представленного истцом расчета, а также актов, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и счетов-фактур усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 (т. 3, л. д. 71 – 94, т. 4, л. д. 78 – 79).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-11920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Г. Сентюрина