Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-15741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15741/23-122-113
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2

к УФАС по г. Москве

Третьи лица: 1) ООО «Бизнес – Консалт», 2) АО «Вэлстон», 3) ТУ Росимущество в <...>) Управление Росреестра по г. Москве 5) ф/у ФИО3 (115191, <...>)

о признании незаконным решения от 07.11.2022г. по делу №077/07/00-16350/2022

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 22.09.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО5 (уд., дов. от 26.12.2022г., диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 07.11.2022г. по делу №077/07/00-16350/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Бизнес – Консалт», АО «Вэлстон», ТУ Росимущество в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ф/у ФИО3

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, настаивала на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на заведомую порочность и недостоверность размещенной финансовым управляющим в составе извещения о проведении торгов информацию о составе имущества должника, что, по мнению последнего, могло негативно сказаться на количестве участников публичной процедуры и, как следствие, привести к занижению стоимости имущества должника, выставленного на публичные торги. Названные доводы Заявителя, по утверждению последнего, были безосновательно проигнорированы административным органом, что привело его к принятию неправильного по существу решения. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на антиконкурентный характер оспариваемых действий организатора торгов, который способен обусловить сокращение их количества, ввиду чего, по мнению представителя заинтересованного лица, у него имелись как правовые, так и фактические основания для принятия к рассмотрению жалобы Заявителя и ее рассмотрению по существу поставленных вопросов. В то же время, как указала в заседании представитель контрольного органа, приведенные Заявителем доводы не нашли своего документального подтверждения, поскольку финансовый управляющий при составлении и публикации извещения о проведении торгов руководствовался именно той информацией, которая была ему доступна, ввиду чего утверждение должника о намеренном сокрытии управляющим части существенной информации о предмете торгов являются преждевременными и голословными. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего ФИО3 В материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым управляющий возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию антимонопольного органа и настаивает на законности и обоснованности собственных действий в ходе проведения процедуры торгов по реализации имущества должника. От третьего лица — ООО «Бизнес – Консалт» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым организатор торгов также возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на безосновательность притязаний Заявителя и надуманность оснований для оспаривания действий организатора торгов.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) — ФИО2 на действия финансового управляющего и организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника (сообщения № 9679120, 9763855, 9911954, лот № 1) (далее — Торги), выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества участников торгов и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду невозможности реализовать имущество должника по наиболее высокой цене с последующим погашением образовавшейся задолженности.

При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, согласившись с действиями финансового управляющего и посчитав недоказанными доводы Заявителя о намеренном введении финансовым управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов и занижении, тем самым, стоимости выставленного на публичную продажу имущества должника.

Не согласившись с указанными выводами административного органа, полагая действия финансового управляющего противоречащими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), изложенные им в извещении о проведении торгов сведения о составе выставленного на публичную продажу имущества – недостоверными и направленными на заведомое сокращение количества участников публичной процедуры, а выводы административного органа об обратном — ошибочными и сделанными при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее — постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-261097/19-46-305 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу № А40-261097/19-46-305 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (сообщение № 9679120, лот № 1 от 20.09.2022).

Предмет торгов:

Лот № 1: Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2.

Начальная цена продажи: 168 279 300 рублей, НДС не облагается.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества. Заявитель в жалобе указывает, что в сообщении о проведении торгов № 9679120 от 20.09.2022 содержалась следующая информация:

«Настоящим ставлю в известность участников торгов об информации, касающейся Лота № 1 - Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г., подлежащим немедленному исполнению, ФИО2 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ для проведения инвентаризации, описи имущества должника в жилое помещение, общей площадью 247,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 77:01:0002010:1668), за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов). 30.09.2022 года с участием судебного пристава-исполнителя Финансовому управляющему был предоставлен разовый доступ в квартиру по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2. Ключи от квартиры финансовому управляющему не переданы, в связи с чем организовать очный осмотр квартиры для потенциальных участников торгов не представляется возможным. Визуально на момент предоставления разового доступа 30.09.2022 квартира соответствует информации, содержащейся в поэтажном плане и экспликации. По запросу всех заинтересованных лиц, направленному в адрес организатора торгов biznes-konsalt2016@yandex.ru, будет направлен видеофайл, отснятый финансовым управляющим, отражающий состояние выставленной на торги квартиры. Прошу участников торгов иметь в виду вышеуказанную информацию при принятии решений об участии в настоящих торгах.».

Вместе с тем, 01.10.2022 Организатором торгов опубликовано сообщение № 9763855 об изменении объявления о проведении торгов от 20.09.2022, в котором уже не содержалась информация об отсутствии у Организатора торгов и Финансового управляющего доступа к реализуемому имуществу. Впоследствии, 03.10.2022 указанная информация о состоянии имущества была опубликована на сайте электронной площадки.

По мнению Заявителя, указанными действиями организатор торгов фактически признал факт того, что в сообщении о проведении торгов № 9679120 от 20.09.2022 содержалась недостоверная информация относительного реализуемого имущества, что, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем характере действий финансового управляющего и направленности таких действий на искусственное ограничение количества участников публичной процедуры.

Кроме того, Заявитель указывает, что в период с 20.09.2022 по 03.10.2022 имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Однако, по мнению Заявителя, потенциальные участники торгов руководствовались недостоверной информацией о состоянии имущества, что привело к недобросовестному ограничению конкуренции и искусственному занижению цены продажи имущества.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов и финансового управляющего, полагая опубликованную в первоначальном извещении о проведении торгов информацию о составе реализуемого имущества и порядке ознакомления с ним ненадлежащей, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы контрольный орган отклонил приведенные в ней доводы, мотивировав свои выводы недоказанностью Заявителем допущенного финансовым управляющим нарушения, поскольку последний при публикации спорного извещения руководствовался именно имевшейся в его распоряжении информацией о невозможности проведения надлежащего осмотра выставленного на публичную продажу жилого помещения, что, соответственно, лишило его возможности указать в сообщении о проведении торгов более детальную информацию о характеристиках указанного помещения.

Указанные обстоятельства обусловили выводы административного органа о правомерности действий финансового управляющего в ходе проведения рассматриваемой публичной процедуры, ввиду чего административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы.

Между тем, формулируя вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

В то же время, из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения поступившей жалобы не исследовались, в тексте оспариваемого решения контрольный орган ограничился лишь указанием на гипотетическую вероятность влияния нарушения порядка организации и проведения торгов (причем абстрактного, не установленного в виде конкретного нарушения) на состояние конкуренции при проведении публичных процедур по реализации имущества должника, без указания, в чем именно такое влияние выражается в настоящем случае. Тенденциозный характер действий организатора торгов, направленных именно на сокращение количества участников публичной процедуры, антимонопольным органом также не доказан, что свидетельствует о недоказанности в настоящем случае контрольным органом необходимости своего вмешательства в проведение рассматриваемых торгов, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что возникший между сторонами спор связан с несогласием гражданина-должника с действиями его финансового управляющего, что, однако же, подлежит выяснению в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-261097/19 об обязании гражданина-должника передать финансовому управляющему ключи от входных дверей квартир, дверей подъезда и входной двери на общую придомовую территорию, любые иные средства, необходимые для беспрепятственного доступа, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Малая Ордынка, д.3, кв.2 (кадастровый номер 77:01:0002010:1668).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действительное ограничение конкуренции в ходе проведения рассматриваемых торгов, у антимонопольного органа в настоящем случае, по мнению суда, отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения поступившей жалобы по существу, поскольку поставленные в ней вопросы находились за пределами компетенции административного органа.

Приведенные административным органом в указанной части доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в оспариваемом решении и в представленном отзыве правовую позицию ФАС России признаются судом несостоятельными и не свидетельствующими о законности оспоренного по делу решения административного органа, поскольку нормативного обоснования наличия у административного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено.

В свою очередь, позиция суда в настоящем случае полностью совпадает со сложившейся в Московском регионе практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности по делам №№ А40-64458/2022, А40-258909/2021, А40-68146/2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у административного органа в принципе полномочий на рассмотрение поступившей жалобы суд не рассматривает приведенные сторонами доводы по существу поставленного вопроса о законности действий финансового управляющего, тем более что, как уже было указано ранее, названный вопрос уже был исследован в рамках дела № А40-261097/19-46-305.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспоренного по настоящему делу решения не доказана, а его вынесение в отсутствие к тому правомочий является самостоятельным и безусловным основанием к признанию указанного решения незаконным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в настоящем случае не представлено, а потому суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

При этом, заявленные ФИО2 требования об обязании антимонопольного органа признать ООО «Бизнес – Консалт» нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдать предписание об отмене составленных 20.10.2022 протоколов и об отмене извещения о проведении торгов и об их аннулировании, будучи способом восстановления нарушенного права, не могут быть удовлетворены судом не только ввиду того, что оспоренное по настоящему делу решение признано незаконным исключительно по процессуальным основаниям, но и в связи с отсутствием у суда таких оснований, поскольку выявление нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации с принятием соответствующих мер реагирования находится в исключительной компетенции антимонопольного органа и не может быть предрешено судом.

В этой связи заявленные ФИО2 в рассматриваемой части требования не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на указание Заявителем в просительной части своего заявления требования о признании незаконным решения от 07.11.2017 по делу № 077/07/00-16350/2022, суд признает данное требование очевидной технической ошибкой (особенно с учетом наличия во вводной части заявления указания на решение от 07.11.2022 по делу № 077/07/00-16350/2022), тем более что административным органом в настоящем случае представлены материалы дела № 077/07/00-16350/2022 и решение от 07.11.2022 с рассматриваемым предметом спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по г.Москве от 07.11.2022 по делу №077/07/00-16350/2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая