Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-191346/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15576/2020

Дело № А40-191346/16
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 191346/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о возвращении заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» (Здание, расположенное по адресу <...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:16151 и Право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: <...> поля (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 г. Договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003 г.) не менее суммы оценки предмета ипотеки, определенной Договором об Ипотеке (Залоге недвижимости) №072- 2/2013 от 29.042013 г., в общей сумме: 431553 911,88 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АМДЕВЕЛОПМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО «АМДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

11.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») и 14.02.2020 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя (участников) должника ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» (Здание, расположенное по адресу <...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:16151 и Право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: <...> поля (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 г. Договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003 г.) не менее суммы оценки предмета ипотеки, определенной Договором об Ипотеке (Залоге недвижимости) №072-2/2013 от 29.042013 г., в общей сумме: 431553 911,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» (Здание, расположенное по адресу <...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:16151 и Право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: <...> поля (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 г. Договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003 г.) не менее суммы оценки предмета ипотеки, определенной Договором об Ипотеке (Залоге недвижимости) №072-2/2013 от 29.042013 г., в общей сумме: 431553 911,88 рублей возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду в условиях выявления лишь части документов обосновывающих полномочия, следовало руководствоваться положениями ст. 128 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве вернул заявление ФИО1, ввиду отсутствия прав на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих полномочий представитель (участников) должника ФИО1 прикладывает выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», согласно которой ФИО3 обладает акциями в количестве 514.802 штук, и доверенность, подтверждающую право на представление интересов акционера ФИО3.

Однако, доказательства избрания ФИО1 в качестве представителя акционеров (участников) должника АО «АМДЕВЕЛОПМЕНТ» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 6 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ), Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В заявлении о разрешении разногласий заявителем не приведено обоснования наличия полномочий на обращение в суд с подобным заявлением, в приложениях к заявлению указанные документы не значатся, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления в порядке ст. 129 АПК РФ.

Апеллянт, указывая на положения ст. 128 АПК РФ, не представил указанных документов с апелляционной жалобой в качестве обоснования доводов, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 129 АПК РФ, право на судебную защиту заявителем не утрачено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.