Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А46-2518/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2518/2024
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу № А46-2518/2024 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 053 руб. 13 коп., заявления финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 18.09.2023 № 8915216402, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

23.04.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 601 053,13 руб.

27.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о признании сделки недействительной.

Определением от 13.08.2024 объединены в одно производство обособленные споры по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 о признании сделки недействительной и заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 601 053,13 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор залога (ипотеки) от 18.09.2023 № 8915216402, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру, общей площадью 36.6 кв.м кадастровый номер 55:36:110101:16130, расположенную по адресу: <...>. Суд установил и включил в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 601 053,13 руб., из которых: 571 441,10 руб. – основной долг, 28 824 руб. – проценты, 788,03 руб. – штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 18.09.2023 № 8915216402, требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указаны следующие доводы:

- обращаясь с заявлением о получении кредита ФИО3 указала, что является получателем заработной платы в размере 15 000 руб., а также пенсии в размере 22 000 руб. (стр. 42 кредитного досье), условия кредитного договора являются исполнимыми, относительно комфортными для должника;

- Банк не вправе по своему усмотрению собирать, хранить и обрабатывать любую информацию о должнике, поскольку таковая относится к персональным данным и не подлежит сбору, обработке, хранению без согласия должника;

- у должника не имелось иных кредитных обязательств;

- несоответствие стоимости спорной квартиры рыночной стоимости не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора залога недвижимого имущества;

- со стороны ПАО «Совкомбанк» отсутствуют какие-либо пороки сделки, недобросовестность, неосмотрительность.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 678 425 руб. под 19.9 % годовых сроком на 82 месяца.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2023 между кредитором и должником также заключен договор залога № 8915216402 от 18.09.2023. Предмет залога - квартира: общей площадью 36.6 кв.м кадастровый номер 55:36:110101:16130, расположенная по адресу: <...>.

Наличие обременения в виде залога подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной материалы дела филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 465 653,67 руб., из которых:                                            465 439,01 руб. - основной долг, 214,66 руб. – штрафные санкции.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 053,13 руб., из которых: 571 441,10 руб. – основной долг, 28 824 руб. – проценты, 788,03 руб. – штрафные санкции. в качестве обязательства, обеспеченного имуществом должника - квартиры.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлены копии кредитных договоров, выписки по счетам, расчет задолженности

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в размере в размере 601 053,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, 307, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности должником, финансовым управляющим не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов, выражающих несогласие с судебным актом в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в установлении за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании договора залога квартиры от 18.09.2023 недействительной сделкой.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указала, что заключение договора залога единственного жилого помещения было осуществлено ФИО3 под влиянием обмана (мошеннических действий третьих лиц).

Как пояснил должник, в сентябре 2023 года ему поступил звонок, звонивший представился сотрудником Центробанка, сообщил об утечке вкладов клиентов многих банков, сослался на информацию из Сбербанка о попытке снятия вклада на имя ФИО3 Звонивший настаивал на необходимости скорейшего оформления кредитного договора под залог жилого помещения в целях опережения злоумышленников. Должник опасалась остаться без жилья и пенсии, в результате чего оформила кредитный договор под залог единственного жилья, о чем сообщила звонившему.  ФИО3 полагала, что оформление документов в банке не носит реального характера, в ближайшее время имущество к ней вернется. На момент заключения кредитного договора ФИО3 не нуждалась в получении заемных средств в значительном размере, полученные денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах.

По факту произведенных в отношении должника мошеннических действий постановлением следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенанта юстиции ФИО4 от 02.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12301520050000815 в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как следует из пояснений ФИО3,  в сентябре 2023 года должнику поступил звонок, звонивший представился сотрудником Центробанка, сообщил об утечке вкладов клиентов многих банков, сослался на информацию из Сбербанка о попытке снятия вклада на имя ФИО3 Звонивший настаивал на необходимости скорейшего оформления кредитного договора под залог жилого помещения в целях опережения злоумышленников. Должник опасалась остаться без жилья и пенсии, в результате чего оформила кредитный договор под залог единственного жилья, о чем сообщила звонившему.  ФИО3 полагала, что оформление документов в банке не носит реального характера, в ближайшее время имущество к ней вернется. На момент заключения кредитного договора ФИО3 не нуждалась в получении заемных средств в значительном размере, полученные денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах.

18.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 678 425 руб. под 19.9 % годовых сроком на 82 месяца.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2023 между кредитором и должником также заключен договор залога № 8915216402 от 18.09.2023. Предмет залога - квартира: общей площадью 36.6 кв.м кадастровый номер 55:36:110101:16130, расположенная по адресу: <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что воля должника на заключение договора залога сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор <***> от 18.09.2023 заключен изначально на неисполнимых, со стороны ФИО3 условиях, что при ненадлежащем исполнении последней своих обязательств повлечет потерю имущества, переданного в качестве залога, о чем не мог знать ПАО «Совкомбанк», являясь профессиональным участником рынка.

Судом первой инстанции также учтено социально-уязвимое положение должника. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является получателем пенсии по старости.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 18.09.2023, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, составляет 13 063,60 руб., последний платеж – 13 061,45 руб.

Заключая кредитный договор, а равно договор залога в обеспечение его исполнения, ПАО «Совкомбанк» не запрашивал сведения о задолженности, об источниках дохода и возможности возврата займа и оплаты процентов.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение договора залога № 8915216402 от 18.09.2023 в настоящем случае было направлено на дальнейшее обращение взыскания на единственное жилье должника, поскольку должник в любом случае не имел бы возможности производить погашение задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2023.

Апеллянтом данный вывод суда надлежащим образом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически ФИО3 полученные по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен спорный договор залога, денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения названного договора отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда, признавшего договор залога  недействительной сделкой, являются правомерными и обоснованными.

В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.09.2023 обеспеченным залогом квартиры.

Самостоятельных доводов относительно примененного судом последствия  недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру, общей площадью 36.6 кв. м  кадастровый номер 55:36:110101:16130, расположенную по адресу: <...>, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего переоценки данный вывод суда первой инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу № А46-2518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок