Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А33-3874/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3874/2023
г. Красноярск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«26» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«29» июня 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»: Бадьян О.В., представитель по доверенности от 01.06.2021 № 90/1, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2023 года по делу № А33-3874/2023,



установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп., неустойки в размере 256 127 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением от «28» марта 2023 года по делу № А33-3874/2023 иск публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» взыскано 2 612 336 руб. 83 коп., в том числе: 2 238 506 руб. 28 коп. задолженности и 373 830 руб. 55 коп. неустойки, взыскано 35 458 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 593 руб. 76 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп., общество с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория, не учёл, что положения заключенного между сторонами соглашения от 25.10.2022 противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

От истца - публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Богучанская ГЭС» (заказчик) и ООО «Гидроинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту массива бетонных сооружений Богучанской ГЭС для предотвращения фильтрации воды (работы), а также сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.5. договора:

начало выполнения работ: 23.12.2020;

окончание выполнения работ: 31.07.2021.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору) составляет 16 390 173 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 2 731 695 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2021 к договору, в связи с необходимостью выплаты авансового платежа для выполнения работ по договору, стороны договорились о следующем.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021, в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обязательств по возврату аванса, на основании счета подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от цены договора в сумме 3 414 316 руб. 50 коп. без учета НДС, при этом НДС счисляется в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.6. договора. Зачет аванса производится при расчете за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем удержания заказчиком суммы в размере 25 % от стоимости приятные работы.

По спорному договору подрядчик выполнил работы на сумму 4 297 186 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 27.04.2021, от 27.07.2021, от 27.09.2021, от 02.02.2022.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы с учетом выплаченного аванса сумму 6 535 693 руб.08 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 25.02.2021, № 2597 от 24.06.2021, № 3450 от 26.08.2021. № 4456 от 22.10.2021, № 1047 от 05.03.2022.

Соответственно по расчету истца сумма размер непогашенного аванса составляет 2 238 506 руб. 28 коп.

В иске истец указывает, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 15.3 договора, в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), установленных дотовором и календарным графиком выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытке в, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению отставания по договору АО «Бегучанская ГЭС» в соответствии с пунктами 1.5, 6.6 и 15.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в части невыполненных работ (исх. №10.10-2791 от 01.08.2022).

В уведомлении истец потребовал от ответчика в срок до 10 (десяти) рабочих дней перечислить непогашенный аванс (переплату) по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. на расчетный счет заказчика. Согласно накладной от 01.08.2022 отправление доставлено и вручено ответчику 08.08.2022.

Письмом № 06/10-01 от 06.10.2022 ответчик просил истца согласовать график оплаты непогашенного аванса двумя платежами: до 30.10.2022 и до 30.11.2022.

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, в пункте 4 которого стороны указали, что подрядчик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заказчиком в виде непогашенного авансового платежа по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

Из пункта 5 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности подрядчиком, указанной в пункте 4 данного соглашения в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1) путем перевода на расчетный счет заказчика.

Приложение № 1 к соглашению стороны согласовали следующий график погашения долга: 1 166 261 руб. 77 коп. - до 30.10.2022 и 1 166 261 руб. 77 коп. - до 30.11.2022.

В пункте 9 соглашения от 25.10.2022 стороны установили, что за нарушение сроков погашения задолженности, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не погасил задолженность и неустойку, указанные в названном соглашении.

В соответствии с положениями о претензионном (досудебном) порядке урегулирования (раздел 16 договора) ответчику истцом направлены претензии исх. № 02-4172 от 22.11.2022 и № 02-4361 от 02.12.2022 об оплате задолженности и неустойки, которые получены ответчиком 28.12.2022 и 08.01.2023 согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9 соглашения от 25.10.2022 на неоплаченную ответчиком задолженность в размере 280 932 руб. 54 коп. по состоянию на 20.03.2023 (с учетом приятных судом уточнений) исходя из следующего расчета:

№ п/п

Установленные даты

погашения

задолженности

Сумма

задолженности в

соответствии с

Графиком погашения

долга, руб.

Размер задолженности

непогашенного аванса

п. 9 Соглашения, пеня в размере 0,1 %(ноль целых и одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки





размер

штрафа,

%
период просрочки

итого

количество

дней просрочки

Сумма штрафа за просрочку, руб.

с
по

1.

до 30.10.2022

1 166 261,77 (аванс

1 119 253,14 + неустойка 47 008,63)

1 119 253,14

0,10

31.10.2022

20.03.2023

141

157 814,69

2.

до 30.11.2022

1 166 261,77 (аванс

1 119 253,14 + неустойка 47 008.63)

1 119 253,14

0,10

01.12.2022

20.03.2023

110

123 117,85



2 332 523,54

2 238 506,28





280 932,54

Также истец числит за ответчиком штрафную неустойку по пункту 4 соглашения от 25.10.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп. за период с 23.08.2022 по 12.09.2022.

Таким образом, общий размер заявленных истцом штрафных санкций составляет 374 949 руб. 80 коп. (с учетом приятных судом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции 25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, в пункте 4 которого обе стороны подтвердили, что подрядчик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заказчиком в виде непогашенного авансового платежа по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 соглашения от 25.10.2022 следует, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности подрядчиком, указанной в пункте 4 данного соглашения в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1) путем перевода на расчетный счет заказчика.

Приложение № 1 к соглашению стороны согласовали следующий график погашения указанных сумм: 1 166 261 руб. 77 коп. до 30.10.2022 и 1 166 261 руб. 77 коп. до 30.11.2022. эти суммы вошли и задолженность 2 238 506 руб. 28 коп., и неустойка 94 017 руб. 26 коп.

При этом в пункте 9 соглашения от 25.10.2022 стороны установили, что за нарушение сроков погашения задолженности, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание соответствующего документа в целях реструктуризации задолженности соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы в заключении договора.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, заключив соглашение от 25.10.2022 после окончания действия моратория, и не заявив каких-либо возражений в отношении размера неустойки при его заключении, ответчик не вправе ссылаться на положения о запрете начисления финансовых санкций, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное соглашение является действующим и недействительным не признано.

С учётом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-3874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина