Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Удачный», общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на постановление от 21.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.,)

по делу № А75-18649/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра», обществу с ограниченной ответственностью «Удачный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество

с ограниченной ответственностью «Приюганское», акционерное общество «Управляющая компания».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» ФИО2

по доверенности от 03.09.2025 (сроком действия до 31.01.2027);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» ФИО3 по доверенности от 24.07.2025 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Удачный» ФИО4

по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия до 31.01.2027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» (далее – ООО «Уфимский завод буровых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра», ответчик 1)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее – ООО «Приюганское»), акционерное общество «Управляющая компания».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 092 000 руб. 00 коп., проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 07.09.2024

в размере 162 238 руб. 39 коп. и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.06.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел

к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее – ООО «Удачный», ответчик 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 11.07.2025 ООО «Удачный» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением от 21.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

С ООО «Юкатекс-Югра» и ООО «Удачный» в пользу ООО «Уфимский завод буровых технологий» взыскана задолженность в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2025 в сумме 239 356 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2025, по день фактической оплаты долга, а также солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 53 920 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Юкатекс-Югра»

и ООО «Удачный» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО «Юкатекс-Югра» и ООО «Удачный» просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводят аналогичные доводы: при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статьи 153, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), необоснованно применил статью 322 ГК РФ; обязательства по оплате товаров и услуг у ответчиков перед истцом отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены транспортные накладные

и иные документы, подтверждающие перевозку груза и его вручение ответчикам; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Приюганское»; основание считать спорное обязательство неделимым отсутствует, следовательно возложение на ответчиков солидарной обязанности является неправомерным; апелляционный суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил повышенный стандарт доказывания; ООО «Удачный» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, который вышел за пределы заявленных требований

и нарушил процессуальные нормы.

От ООО «Приюганское» поступили письменные пояснения. В связи с отсутствием доказательств направления пояснений иным участникам процесса суд округа отказал

в их приобщении к материалам дела.

Истец письменный отзыв на кассационные жалобы не представил, в судебном заседании представитель сообщил о несогласии с приведенными в них доводами.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,

287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 17.09.2023 по 29.09.2023 он поставил оборудование и выполнил работу на скважине 8025 куста № 8 Густореченского месторождения на общую сумму 1 092 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 182 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 01.10.2023 № 34, счетом-фактурой от 01.10.2023 № 34, актом

от 01.10.2023 № 34, а также универсальным передаточным документом от 01.10.2023

№ 34.

Также истцом представлены акты от 17.09.2023 и 29.09.2023 о мобилизации

и демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий», акт входного контроля оборудования в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, акт

на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023, акт осмотра компоновки низа бурильной колонны (далее – КНБК) после подъема от 19.09.2023, акт

на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023 подписанные работниками ООО «Юкатекс-Югра».

Истец считает, что ответчик уклоняется от подписания первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки товара и выполнения работ в интересах ответчика 1, тем самым неправомерно не оплачивает истцу сумму задолженности

в размере 1 092 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил на почтовый адрес ответчика претензию от 25.05.2024 № 01-240524 об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик 1 требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 702 ГК РФ, исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно однозначно установить факт поставки оборудования

и проведения работ непосредственно в интересах ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая иск и удовлетворяя заявленные требования, дополнительно руководствовался статьями 8, 153, 160, 168, 170, 190, 307, 309, 310, 314, 322, 395, 432, 434, 438, 486, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из того, что истец представил доказательства, достаточные для подтверждения обстоятельств,

на которые он ссылается, в свою очередь ответчики надлежащим образом не опровергли факт поставки товара и выполнения истцом работ, а также не раскрыли фактические взаимоотношения ООО «Удачный» и ООО «Юкатекс-Югра» по выполнению работ

на объекте, не представили сведения о том, какое иное лицо могло являться приобретателем результата выполненных работ, обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными, доказательства полной оплаты работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами,

в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо

с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Обзор № 165), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Обзора

№ 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком

и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из изложенного, сдача результата работ лицом, выполнившим

их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и поставки товара истец представил

в материалы дела: акт входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, акт на ориентированную установку клин-отклонителя

от 19.09.2023, акт на осмотр КНБК после подъема от 19.09.2023, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023

и 29.09.2023, подписанные ООО «Юкатекс-Югра», товарную накладную от 01.10.2023

№ 34, счет-фактуру от 01.10.2023 № 34, акт от 01.10.2023 № 34, универсальный передаточный документ от 01.10.2023 № 34, договор автомобиля без экипажа

от 08.08.2022, акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2022, паспорта на якорь гидравлический ЯГФ-168, клин-отклонитель КОФ168, фрезер стартовый ФС-140, фрезер расширяющий ФР-168, переводник ориентирующий ПО-120, путевой лист грузового автомобиля от 15.09.2023 серии <...> на автомобиль марки ГАЗ-А21R32, регистрационный знак <***>, товарную накладную от 30.09.2023

№ 273005014112/Н и реестр операций по картам от 09.08.2022 за период с 01.09.2023

по 30.09.2023 о приобретении топлива, фотоматериалы.

Также в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами

ХМН № 03391 HP на Густореченское месторождение, выданная 30.11.2017

ООО «Удачный» сроком до 31.12.2038, наряд-задание на составление программы бурения на скважине № 8025 куста № 8 Густореченского месторождения, утвержденный

ООО «Удачный», которое входило в группу компаний АО «Русь-Ойл» вместе

с ООО «Юкатекс-Югра».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки оборудования и выполнения работ истцом в интересах ответчиков подтвержден представленными документами, надлежащим образом не опровергнут

ООО «Юкатекс-Югра» и ООО «Удачный», учитывая, что доказательства оплаты товара

и выполнения работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел

к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности факта поставки оборудования

и выполнения работ в заявленном объеме представленными в материалы дела доказательствами, изложенные в кассационной жалобе, приводились в апелляционном суде, рассмотрены им и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Указывая на неверное распределение бремени доказывания, заявители не учитывают состязательность арбитражного процесса.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит

на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе

с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств,

с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные

в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчики доводы ООО «Уфимский завод буровых технологий» не опровергли совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку настоящий спор разрешался в общеисковом порядке, доказывание юридически значимых обстоятельств происходило сообразно обычному стандарту доказывания (баланс вероятностей). Оснований для применения повышенного стандарта доказывания из материалов дела не усматривается, в кассационных жалобах не приведено.

Отклоняя доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Закона о бухгалтерском учете, суд округа исходит из того, что сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факт выполнения истцом работ в интересах ответчиков, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, соответственно,

не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суждения кассаторов о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 322 ГК РФ, поскольку основания считать спорное обязательство неделимым отсутствуют, отклоняются кассационной коллегией.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному

с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов

в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре

на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать

из обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юкатекс-Югра» пояснило, что не является недропользователем, не наделено полномочиями заказчика на приемку работ, утвержденных в проекте на бурение, а является организацией, осуществляющей контроль за производством буровых работ.

В силу пункта 216 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов

и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Таким образом, все заявки, производственная программа, планы мероприятий работ, в том числе при инциденте, акты выполненных должны быть подписаны/согласованы

с недропользователем (заказчиком) работ и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

При определении лиц, обязанных осуществить оплату поставленного оборудования и выполненных работ, апелляционный суд учел, что ООО «Юкатекс-Югра»

и ООО «Удачный» входили в группу компаний акционерного общества «Русь-Ойл»; акты входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм

от 17.09.2023, на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023, на осмотр КНБК после подъема от 19.09.2023, на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023, подписаны

ООО «Юкатекс-Югра»; в то же время, ООО «Удачный» является недропользователем скважины 8025 куста № 8 Густореченского месторождения, ему выдана лицензия

на пользование недрами ХМН № 03391 HP на Густореченское месторождение, составлен наряд-задание на составление программы бурения на скважине № 8025 куста № 8 Густореченского месторождения.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2025 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно того, эксплуатируется ли на данный момент скважина, кто ее эксплуатирует, в каком состоянии она находится (с предоставлением подтверждающей каждый довод документацией), какое лицо является фактическим приобретателем результата оказанных истцом услуг. Однако указанные пояснения в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиками не раскрыты фактические взаимоотношения ООО «Удачный» и ООО «Юкатекс-Югра» по выполнению работ

на объекте, не представлены сведения о том, какое иное лицо могло являться приобретателем результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах действия ответчиков порождают

у истца неопределенность и затруднительность в определении лица, которое должно оплатить товар и работы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ, признается судом округа правомерным.

Приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Приюганское» также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-6267/2024

ООО «Уфимский завод буровых технологий» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Приюганское» о взыскании по гарантийному письму

от 14.09.2023 № 2023/1409-7 основного долга в размере 1 092 000 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 05.01.2024

в размере 45 610 руб. 28 коп.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что акты

о мобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» и акт входного контроля оборудования, акт на ориентированную установку клина-отклонителя,

акт осмотра КНБК после подъема, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, акт о демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» составлены между истцом и ООО «ЮкатексЮгра», не являющимся стороной договора поставки, и не могут служить надлежащим доказательством поставки товара истцом и его приемки ООО «Приюганское».

В ходе рассмотрения настоящего дела иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены; судом также учтены письменные пояснения, представленные

ООО «Приюганское», в которых указано, что работы выполнялись в интересах

ООО «Юкатекс-ЮГРА». Данное утверждение ответчиком 1 в нарушение статьи 65

АПК РФ не опровергнуто.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что привлечение ООО «Удачный» к участию

в деле в качестве соответчика по инициативе суда является нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции привлек

ООО «Удачный» к участию в деле в качестве соответчика после получения согласия истца на совершение указанного процессуального действия.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя

из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в кассационных жалобах не содержится самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания процентов и правильности их начисления, суд округа исходит из того, судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-18649/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1