Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А50-14395/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14168/2020-ГК
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А50-14395/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 15 сентября 2021 года

по делу № А50-14395/2020

по иску ООО Строительная компания "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее – истец, ООО СК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик, казенное учреждение) о признании неподлежащим исполнению требование от 09.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 628 723 руб. 10 коп. и освобождении ООО СК "Основа" от уплаты штрафа в сумме 628 723 руб. 10 коп. по требованию от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее – третье лицо, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение от 28.09.2020 и постановление от 02.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "Основа" о взыскании с казенного учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 15.09.2021 заявление ООО СК "Основа" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо применить следующие критерии разумности: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны; временные и количественные факты (4 судебных заседания небольшой продолжительностью по времени).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 (далее – договор), заключенный между ООО Строительная компания "Основа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по делу по иску к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" о признании недействительным требование от 20.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 628 723 руб. 10 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора оплата оказанных услуг по договору производится в следующем порядке: 50 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом от 07.07.2021.

Представление интересов истца в судах осуществляла ФИО3; факт участия представителя подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, согласно которым представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 06.08.2020, 22.09.2020; суда апелляционной инстанции 02.02.2021, а также в суде кассационной инстанции в судебном заседании 09.07.2021, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №697 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб., №121 от 15.03.2021 на общую сумму 30 000 руб., №341 от 14.07.2021 на общую сумму 30 000 руб., содержащие ссылку на договор.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах ООО Строительная компания "Основа" (подготовка иска, заявления об обеспечении иска, ходатайств, пояснений заявлений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 110 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с казенного учреждения в пользу ООО Строительная компания "Основа", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае необходимо применить следующие критерии разумности: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны; временные и количественные факты (4 судебных заседания небольшой продолжительностью по времени), не могут быть приняты апелляционной судом, поскольку были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом проделанной представителем ООО Строительная компания "Основа" работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 110 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-14395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин