Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А04-9993/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1670/2022
03 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 14.03.2022

по делу №А04-9993/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 346,58 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ООО Юридическое агентство «Новостройка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 14.10.2019 в размере 98 346,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 121,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 14.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на добровольное исполнение им решения суда общей юрисдикции 14.10.2019, отсутствие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначальный кредитор не совершал необходимых действий, направленных на реализацию своих прав на совершение протеста по векселю до момента признания договора купли-продажи недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019 по делу №2-1971/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ».

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-39В, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 900 000 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы ФИО1 ПАО «АТБ» с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «Финансово-торговая компания», однако Банком денежные средства ООО «Финансово-торговая компания» не передавались и использовались ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.09.2019 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019 по делу №2-1971/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ответчик 14.10.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб.

23.07.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Новостройка») заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания 98 346,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 14.10.2019.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

24.11.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2-1971/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 23.07.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 04.04.2018 по 14.10.2019 в размере 98 346,58 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактически исковое заявление поступило в суд - 23.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию 24.11.2021 по средствам почтовой связи.

С учетом предъявления претензии и предоставленных сроков на ее исполнение, что приостановило течение срока исковой давности, даты подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 55 121,92 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на указанные выше нормы права.

Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи простых векселей исполнен обеими сторонами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств начислению не подлежат, подлежит отклонению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.09.2019 установлен факт обмана ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание ею акта приема- передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи простых векселей следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки.

Указанное, с учетом установленных Верховным судом Республики Бурятия от 04.09.2019 обстоятельств по делу №33-3497/2019, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022 по делу №А04-9993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова