Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-38491/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38491/2023
г. Самара
06 августа 2024 года
11АП-9806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-38491/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к Акционерному обществу «ТСНРУ» о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «ТСНРУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 308 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе) истец ссылался на отсутствие доказательств понесения ответчиком (генподрядчиком) убытков, в связи с чем сумма гарантии должна быть возвращена истцу (субподрядчику); на то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. Истец также указывает, что в отсутствие прямых договорных отношений между истцом (субподрядчиком) и заказчиком, предоставление банковской гарантии за генподрядчика является неправомерным; нарушение истцом обязательств по договору с ответчиком произошло вследствие нарушений со стороны третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-38491/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 02.11.2021 № ДГ/Ш-2021, по условиям которого истец обязался выполнить работы и оказать услуги, связанные с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 604 ученических мест в п. Шамхал, г. Махачкала Республики Дагестан».

Согласно п. 2.9 договора истец обязался компенсировать генподрядчику расходы последнего, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в размере 3 004 308 руб. 65 коп. путем перечисления денежных средств в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение №69 от 23.12.2021 о перечислении ответчику 3 004 308 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что 06.04.2022 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается материалами дела № А65-31046/2022, однако денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком право на односторонний отказ от договора было реализовано в связи с нарушением истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учтя, что условиями договора не предусмотрен возврат произведенной истцом компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В рамках дела № А65-31046/2022 истец обращался с иском к Акционерному обществу "ТСНРУ", в котором просил признать незаконными уведомление от 06.04.2022 № 199 о расторжении договора от 02.11.2021 № ДГ/Ш-2021 и требование об уплате штрафа от 10.08.2022 № 543; признать указанный договор не расторгнутым, а также обязать ответчика его исполнить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-31046/2022 в удовлетворении иска было отказано.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п. 15.5.2., 15.5.3., 15.5.4 договора генеральный подрядчик (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В адрес истца 06.04.2022 исх. № 199 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.п. 15.5.2., 15.5.3., 15.5.4. договора от 02.11.2021 №ДГ/Ш-2021.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен вступившим в силу решением арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах ссылки в уточнениях к апелляционной жалобе на нарушение истцом своих обязательств вследствие нарушений со стороны третьего лица не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности предоставления банковской гарантии за генподрядчика суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора.

В пункте 2.9. договора истец и ответчик согласовали обязанность субподрядчика компенсировать генподрядчику расходы последнего, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору. Таким образом, указанная компенсация касалась обеспечения исполнения обязательств истцом по договору с ответчиком.

При этом условиями указанного пункта договора выплата компенсации не поставлена в зависимость от несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Равным образом, как верно установил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрен возврат субподрядчику уплаченной им генподрядчику компенсации.

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств несения ответчиком убытков также подлежат отклонению.

Относительно доводов истца о необходимости доказывания ответчиком факта несения расходов и затрат суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма не являлась компенсацией расходов, о которых идет речь во втором предложении п. 2.9 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-38491/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-38491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева