Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А62-5586/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Смоленск, ОГРНИП 312673204500012, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017 бланк 67 АА 1164616) (до объявленного перерыва), в отсутствие заявителя – Департамента экономического развития Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-5586/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент экономического развития Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании субсидии, предоставленной по договору от 19.04.2012 № 616/2, в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана субсидия, предоставленная по договору от 19.04.2012 № 616/2, в размере 300 000 рублей.

С ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 121 – 127).

Судебный акт мотивирован тем, что уведомление о расторжении договора от 12.05.2017 получено ответчиком 17.05.2017, соответственно, в порядке пункта 8.4 договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления департамента о расторжении договора, то есть с 25.05.2017, при этом обязательства получателя возвратить полученные средства в бюджет Смоленской области сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения. Поскольку предприниматель не выполнил пункты 3.3.1 – 3.3.6 договора, доказательств добровольного возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требования департамента о взыскании подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 131 – 134). Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 13 – 15). Указал на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В дополнении к отзыву апелляционной жалобе департамент просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 80 – 82).

По мнению департамента, учитывая дату получения предпринимателем уведомления о расторжении договора, срок для добровольного исполнения требований по возврату денежных средств, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071 по делу № А32-35425/2015, срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Предприниматель в письменных пояснениях, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (т. 2, л. д. 94 – 96). Отметил, что из материалов дела усматривается, что стороны в течение 5 лет не исполняли условия договора, вместе с тем истец своевременно возврата денежных средств не потребовал. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 89), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 104).

В заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 105), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 в силу следующих обстоятельств.

В рамках постановлений Администрации Смоленской области от 02.10.2008 № 525 «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области» на 2009 – 2012 годы», от 01.09.2009 № 506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», от 24.08.2009 № 496 «Об утверждении Положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий на создание собственного бизнеса, предоставляемых субъектам малого предпринимательства, осуществляющим свою деятельность менее одного года, категориях субъектов малого предпринимательства, имеющих право на получение указанных субсидий» между Департаментом Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор от 19.04.2012 № 616/2 о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса (т. 1, л. д. 9 – 13).

По условиям пунктов 3.3.1 – 3.3.6 договора получатель обязуется: осуществлять реализацию бизнес-проекта, в срок и на условиях, установленных в бизнес-проекте, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта (приложение № 1 к настоящему договору); в срок до 01.06.2012 представить документы, подтверждающие целевое использование средств; обеспечить в срок с 01.04.2012 по 31.12.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей; сохранить общее количество рабочих мест на период не менее 6 месяцев со дня получения поддержки; с момента выдачи субсидии, в течение срока реализации бизнес-проекта, предоставлять отчетность в департамент один раз в год по окончании отчетного периода по форме, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 2 «Анкета получателя поддержки»), но не позднее 1 мая года, следующего за отчетным периодом; предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица в течение 3-х дней всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для подтверждения показателей, указанных в отчетах получателя о реализации бизнес-проекта.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора в случае расторжения договора получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора. Реквизиты для перечисления возвращаемой суммы субсидии уточняются дополнительно.

Согласно пунктам 7.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения расчетов и выполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по соглашению сторон, либо по решению суда в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств в порядке, определенном статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, если получателем не выполнены условия, указанные в пункте 3.3 договора, в том числе имеют место отклонения планируемых экономических показателей в сторону уменьшения более чем на 50 процентов, не предоставлена документация для анализа хозяйственно-финансовой деятельности получателя; департаментом выявлены случаи предоставления получателем недостоверных стечений о реализации бизнес-проекта, послуживших основанием для неправомерного предоставления получателю субсидии.

Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения получателем письменного уведомления департамента о расторжении договора. При этом обязательства получателя возвратить полученные средства в бюджет Смоленской области в сумме, указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора, сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения получателем.

В случае, если получатель не перечислит сумму субсидии в бюджет Смоленской области в размере и (или) в срок, указанные в уведомлении департамента о расторжении договора, взыскание суммы субсидии осуществляется в судебном порядке.

12.05.2017 по юридическому адресу ответчика департаментом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной субсидии в размере 300 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 25.04.2012 № 198 (т. 1, л. д. 21), в связи с неисполнением получателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора (т. 1, л. д. 22).

Уведомление получено предпринимателем 17.05.2017 (т. 1, л. д. 23), вместе с тем оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а также установленный срок для добровольного исполнения требований по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017 (в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора), в связи с чем, с учетом обращения департамента в суд с настоящим заявлением 19.07.2017, срок исковой давности не истек.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предпринимателем заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности (т. 1, л. д. 104 – 106).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П разъяснено, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.3.2 договора получатель обязуется в срок до 01.06.2012 представить документы, подтверждающие целевое использование средств.

Вместе с тем ответчик указанное обязательство в установленный срок не исполнил, что является основанием для расторжения договора и возврата получателем субсидии.

Таким образом, в данном случае началом исчисления срока исковой давности следует считать – 01.06.2012, поскольку истец должен был узнать не позднее указанной даты о том, что ответчик в нарушение пункта 3.3.2 договора не представил департаменту документы, подтверждающие целевое использование средств.

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением департамент обратился только 19.07.2017 (т. 1, л. д. 4 – 7), то есть с существенным нарушением срока, установленного положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока департаментом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском департаментом срока исковой давности. Указанные нормы закона подлежали применению и не были применены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а также установленный срок для добровольного исполнения требований по возврату денежных средств, срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017 (в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора), в связи с чем, с учетом обращения департамента в суд с настоящим заявлением 19.07.2017, срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции считает неправомерным ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий пункта 3.3.2 договора получатель обязуется в срок до 01.06.2012 представить документы, подтверждающие целевое использование средств.

Следовательно, именно в этот момент департамент узнал о нарушении его прав на получение документов, подтверждающих целевое использование средств, и, именно с этого момента должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у департамента возникло право предъявить требование, соответствующее избранному способу защиты нарушенного права.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию.

Установление законодателем срока исковой давности, равного трем годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс

интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Правом на защиту департамент своевременно не воспользовался и лишь 19.07.2017 предъявил иск, то есть после истечения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности не может быть изменено по воле сторон, а начало течения срока исковой давности для требования о возврате денежных средств не может быть поставлено истцом в зависимость от момента реализации его права на расторжение договора.

Ссылки департамента на приведенную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-5586/2017 подлежит отмене, а исковые требования департамента – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-5586/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента экономического развития Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Смоленск, ОГРНИП 312673204500012, ИНН <***>) субсидии в размере 300 000 рублей, предоставленной по договору от 19.04.2012 № 616/2, отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Смоленск, ОГРНИП 312673204500012, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов